Mahkumiyet-beraat-ceza verilmesine yer olmadığı-hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklara hükmolunan hapis cezalarının süresine göre sanıklar ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
I- Sanık ... hakkında mağdurlar ... yönelik eylemleri nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,
II- Şikayetçi İş Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizi bulunmadığı cihetle, diğer sanıklarla sınırlı yapılan incelemede;
Başkasına ait banka veya kredi kartının kullanılması suçu ve bu suçla birlikte işlenen hırsızlık suçu ile bu suçları işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, örgüte üye olmak ve yardım etmek suçlarının niteliğine göre suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi İş Bankası A.Ş.'nin davaya katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin sanıklar ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan; ... hakkında suç örgütüne üye olmak;
... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan ve sanıklar ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
III- Başkasına ait banka veya kredi kartının kullanılması suçundan sanık ... hakkında mağdurlar ... yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin; sanık ... hakkında mağdurlar ... yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin; sanık ... hakkında mağdurlar ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin; sanık ... hakkında mağdurlar ... 'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin; sanık ... hakkında ...'na yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin; sanık ... hakkında mağdur ...; sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'in tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'un, suçun sübutuna, eksik incelemeye, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, etkin pişmanlığa, suç vasfının hatalı tayin edildiğine; sanık ...'in, bir nedene dayanmayan;
sanık ve müdafiinin, suçun sübutuna, eksik incelemeye, delillerin mah- kumiyete yeterli olmadığına, mükerrer cezalandırmaya, teşdiden ceza tayinine, lehine hükümlerin uygulanmadığına; sanık ...'un, eksik incelemeye, suçun sübutuna; sanık ...'in, suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, etkin pişmanlığa, para cezasının fazla hükmedildiğine; sanıklar ... müdafii ile sanık ...'ın, suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, etkin pişmanlığa, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygu- lanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bıra- kılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi bankanın davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık ... hakkında kurulan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine,
1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve hükümlerden katılan banka lehine vekalet ücretine hükmolu- nan bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),
IV- Başkasına ait banka veya kredi kartının kullanılması suçundan sanık ... hakkında mağdurlar ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler; sanık ... hakkında mağdurlar ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler; sanık... hakkında mağdurlar ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme gelince;
1- Davasız yargılama olamayacağına ilişkin, 5271 sayılı Ceza Muha- kemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü karşısında, sanık ... hakkında mağdurlar ...'a yönelik eylemi nedeniyle, sanık ...'a ise mağdur...'e yönelik eylemi nedeniyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetlerine kararı verilmesi,
2- Mağdurlar ...'ün banka kartlarının sanıklarca ATM cihazına kurulan düzeneğe rağmen ele geçirilememesi nedeniyle bu mağdurlara yönelik eylemin TCK.nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar ... hakkında mağdur ...'e; sanık ... hakkında mağdurlar ...'a; sanık ... hakkında mağdur ...'e; sanık ... hakkında mağdur ...'e; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında TCK.nun 245/1, 35. maddeleri gereğince mahkumiyet hükümleri kurulması,
3- Mağdurlar ... ve ...'ın banka kartları ele geçirilmiş ve kullanılmaya çalışılmış ise de bu mağdurların hesaplarından para çekilemediğinin dosya içerisinde yer alan banka kayıtları ve mağdurların beyanlarından anlaşılmış olması karşısında eylemlerin TCK.nun 245/1, 35. maddelerine uygun bulunduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında ... ve...'e, sanık ... hakkında mağdur ...'a, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
4- Sanık ...'in, mağduru dosyamızdaki mağdurlardan ... ile aynı ismi taşıyan ve dosyamızdaki suç tarihi ile aynı suç tarihine sahip bir dosya nedeniyle İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/161 esas sayılı dosyasında yargılandığının Uyap Bilişim Sistemi kayıtlarından tespit edilmesi karşısında anılan dosya getirtilerek mağdur ve eylemin aynı olduğunun tespiti halinde mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanıklardan ... ve ... 'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.04.2015 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.