Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/13453 K.2015/25173

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; sanıktan ele geçen kuru sıkı tabancanın Polis Laboratuvarının raporunda “namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığı (imal özelliklerini koruduğu)” ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporunda da gaz ayırıcı parçasından tadilat yapılıp yapılmadığı hususunda bir mütalaa verilemeyeceğinin belirtildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması karşısında,

sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğunu bildiğinin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükümde ise;

Silah niteliğinde bulunmayan kuru-sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c. madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu,

kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, emanete kayıtlı kuru-sıkı tabanca ve eklerinin 5729 sayılı Yasanın 4. maddesi ve Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi yerine, yazılı biçimde karar verilmesi,