Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/13576 K.2016/2352

- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük; tehdit suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanıklar ... ve ...'e 7201 sayılı Yasanın 21/1. madde ve fıkrasına aykırı şekilde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile mahkemenin 15.07.2015 tarihli temyiz isteminin reddine kararı kaldırılarak 19.02.2015 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tayin olunan adli para cezasının tutarına ve hüküm tarihine göre hüküm, 6217 sayılı Yasayla 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Olay yerinden ele geçen kovanlarla ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporlarında, 26 adet kovanın 7.62x39 mm. çap ve tipinde olduğunun belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamede yer alan 2-b no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- 23.07.2012 günü ......

Köyü .......mezrasında meydana gelen olayla ilgili olarak kolluk kuvvetlerince yapılan tahkikatta, 23.07.2012 tarihinde kollukta ifadeleri alınan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ifadelerinde silahla ateş edilmesi olayından bahsetmedikleri, böyle bir olaya şahit olmadıklarını beyan ettikleri, olay yerinde yapılan incelemede toplam "28" adet boş kovanın ve ...'in ikametinin giriş kapısının sol kısmında çiçeklikte deforme olmuş bir mermi çekirdeğinin ele geçtiği, ele geçen kovanlar üzerinde inceleme yapıldığı,

ancak deforme mermi çekirdeği üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmış, 05.02.2013 tarihinde kollukta ifadesi alınan ... ise evlerine silahla ateş edilmesi sonucu bacağından yaralandığını, kendisini silahla yaralayan kişinin ... olduğunu, tabancanın ise ...'e ait olduğunu ifade etmiştir. 06.02.2013 tarihinde savcılıkta ifadesi alınan ... de beyanında ....,.... ve .....'ın silahla evlerine ateş açtıklarını belirtmiştir.

Kovuşturma evresinde alınan savunmalarda ... kollukta alınan ifadesini tekrar etmiş, savcılıkta alınan 06.02.2013 tarihli ifadesinden söz edilmemiş, bu ifadedeki çelişki giderilmemiştir. Ayrıca ...'in soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanları arasında kısmi çelişkilerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK.nun 230. maddesi uyarınca hükmün gerekçesinde, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması gerekmekte olup, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılıp, delillerin tartışılarak hangi delile neden üstünlük tanındığı, hangi beyanın hangi gerekçe ile hükme esas alındığı ve sonucuna göre mahkemenin kabulünün hükmün gerekçesinde belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde CMK.nun 230. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Tehdit suçundan hüküm kurulurken, mahkemece birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçunun işlendiği kabul edilmiş olmasına karşın temel cezanın alt sınırdan tayini,

b- Tehdit suçu ile ilgili olarak, hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,