Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/13875 K.2015/25362

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2006/88 sayılı iddianame ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası nedeniyle mahkemece herzaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- 2007/25 sayılı iddianame ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davası nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

TCK.nun 158/1-f madde ve fıkrası uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle hapis cezası yanında adli para cezasına hükmolunurken 5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca öncelikle adli para cezasına esas tam gün sayısı belirlenerek bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan elde edilen menfaatin iki katına hükmolunması hükmedilen ceza miktarına göre sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek Resmi Gazete'de 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçların sabit olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- 2006/88 sayılı iddianame ile resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, banka kartının kötüye kullanılması, başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından açılan kamu davası nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değer- lendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtilmesi gerektiği cihetle. A.

A.'ye ait kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle oluşturulan sahte nüfus cüzdanı ile pasaport çıkartmak, Yalova Ticaret ve Sanayi Odası'ndan üye kimlik kartı almak, Ş.. Ş.. ve H.. B..'tan çek hesabı açtırmak, Y.. B..'ndan açtırdığı hesaplar vasıtasıyla çek karnesi almak, Yalova Belediyesi'nden su aboneliği tahsis ettirmek, Y.. B.. ve H.. B..'tan banka kartı almak, H.. B..

Yalova Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından keşide ettiği ...... no'lu çekleri kaybettiği iddiasıyla iptal istemiyle Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvuruda bulunmak,..... Madeni Yağ Petrol Ür. Oto Yedek Parça Tekstil Mob. İnş. Ltd. Şti'ni kurmak şeklinde gerçekleşen eylemleriyle atılı suçları işlediği kabul olunan sanığın, hangi eyleminin hangi suçu oluşturduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan ayrıca sanığın, A.

A. adına düzenlenmiş kimliği kullanmak suretiyle hesap açtırmak, şirket kurmak v.b eylemleri nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden, ne şekilde iftira suçunu işlediği de açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 2008/58 sayılı iddianame ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davası nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yalova Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 09.05.2006 tarihli yazısı ekinde gönderilen ..... Madeni Yağ Petrol Ür. Oto Yedek Parça Tekstil Mob. İnş. Ltd. Şti. ortakları A.A. ile K.. K..'a ait nüfus cüzdanı fotokopileri

üzerlerindeki fotoğrafların farklı olduğunun anlaşılması ve sanığın alınan savunmasında Türk Telekom'dan alınan telefon aboneliği müracaatlarının K.. K.. adıyla tanıdığı ortağı tarafından yapılmış olduğunu beyan etmesi karşısında; sanık tarafından, Kadir Kararslan adına düzenlenmiş sahte kimlik kullanılarak telefon aboneliği alınıp alınmadığının tespiti bakımından telefon abonelik sözleşmeleri ile 24.10.2005 tarihli İş Emri (A) başlıklı belgenin arkasında yer alan imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,