Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/14328 K.2015/25200

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçinin, kredi kartı başvurusunda teslim adresi olarak ev adresini verdiğini ancak adres değişikliği yapılarak kartın çalıştığı işyerinde sanığa teslim edildiğini, sanık tarafından şifresinin değiştirilerek kartın kullanıldığını beyan etmesi, sanığın ise inkara yönelik savunmalarında, kartı teslim aldığını ancak zarfı açmadan kardeşi L.. B..'a teslim ettiğini, harcamaların L.. B.. tarafından yapıldığını, 10-15 gün sonra L..

B..'ın kartı kendisine vererek şikayetçiye teslim etmesini istediğini, birkaç saat sonra işyerine eşiyle birlikte gelen şikayetçiye kartı teslim ettiğini savunması karşısında; suça konu kredi kartına ait kart sözleşmesi getirtilerek şikayetçi tarafından teslim adresi olarak bildirilen adresin tespiti ile teslimat adresi olarak bildirilen adresin daha sonra değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmiş ise kim tarafından ne şekilde değiştirildiği, kartın tesliminden sonra şifre değişikliği yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne şekilde kim tarafından gerçekleştirildiği hususları Garanti Bankası'ndan sorularak,

bu hususlara ilişkin varsa ATM görüntüleri ile telefon bankacılığı kullanılmış olması halinde ses kayıtları ve görüşmenin yapıldığı telefon numarası, internet üzerinden işlem yapılması halinde ise IP bilgilerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi, sözkonusu kredi kartından yapılan alışverişlerin slip asıllarının ve alışveriş saatine ilişkin ilgili işyerleri kamera görüntülerinin celbi ile sliplerde yazı ve imza olması halinde sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,

ses kaydı, ATM ve işyeri kamera kayıtları olması halinde sanığın teşhise elverişli ses kaydı ve fotoğrafları ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na veya Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek ses kaydının ve görüntülerin sanığa ait olup olmadığı hususunun tespiti yönünden rapor alınması ve ilgili

kayıtların sanığa gösterilmesi, ayrıca ses kaydının CD çözümünün yaptırılması, IP ve telefon numarası bildirilmesi halinde hat sahiplerinin tespiti ile gerektiğinde hat sahipleri dinlenilerek sanıkla irtibatlarının araştırılması, alışveriş yapılan işyerlerinin olay tarihindeki sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi suretiyle sanıkla yüzleştirme işlemlerinin yapılması, yüzleştirme mümkün olmadığı takdirde sanığın teşhise elverişli fotoğrafları tanıklara gösterilerek sözkonusu alışverişleri yapan kişinin sanık olup olmadığı hususunun sorulması,

şikayetçinin eşi tanık sıfatıyla dinlenilerek kartın teslim edildiği gün sanık ile sanığın kardeşi L.. B.. ve şikayetçi arasında sanığın kolluk beyanında söylediği şekilde konuşmaların geçip geçmediği hususlarının sorulması suretiyle tüm deliller toplanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Şikayetçiye ait kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK.nun 53.maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,