Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/9737 K.2015/21526

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar M.. D.., İ.. D.., A.. D.. ve M.. D.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle, gereğinin mahallinde yerine getirilmesine,

2- Sanık A.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

İddianamede sanığın tapulama harici bırakılan alana yol açmak suretiyle tecavüzde bulunduğu iddiasıyla dava açılmış olup, diğer sanık A.. D..'in taşınmazına yönelik eylem dava konusu edilmediği halde; mahalli bilirkişilerin beyanlarında, davaya konu yerin köylünün hayvanlarının eskiden beri otladığı ve köylünün ortak olarak kullandığı yerlerden olduğunu belirttikleri de dikkate alınmaksızın, A.. D..'in taşın-

mazına yönelik eylem nedeniyle CMK.nun 170 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış bir dava bulunmadığı da gözetilmeden, CMK.nun 225. maddesine aykırı şekilde iddianame kapsamı dışına çıkılarak dosya içeriğine uygun olmayacak şekilde sanık hakkında, A.. D..'in taşınmazına yönelik eylemi değerlendirme konusu yapılıp yazılı şekilde eksik incelemeyle beraat hükmü kurulması,