Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/10424 K.2017/1994

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, şikayetçi adına katılan ... şirketinden bir adet, mağdur ... şirketinden sahte iki adet cep telefonu hat abonelik sözleşmeleri düzenlettirmek eylemleri sabitse de; mağdur ... şirketi yönünden aynı suç kastı ile zincirleme suretiyle tek suç şeklinde işlendiği ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri

konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez." ve 4. fıkrasındaki "kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de tartışılıp, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan ve mağdur ... şirketi yönünden hat sayısınca hükümler kurulması,

2- Sanığın, şikayetçi adına sahte olarak düzenlendiği anlaşılan ancak aslı ele geçirilemeyen ve aldatma yeteneği olup olmadığı tespit edilmeyen nüfus cüzdanı fotokopisi ile abonelikler tesis edip katılan ... ve mağdur ... şirketlerinden aldığı cep telefon hatlarını kullanmak eylemlerinin basit nitelikte dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, aldatma yeteneği tespit edilemeyen suça konu nüfus cüzdan fotokopisinden bahisle nitelikli dolandırıcılık suçlarından ve mağdur ... yönünden aynı kasıt altında zincirleme suretiyle işlenen tek suç olduğu dikkate alınmadan hat sayısınca karar verilmesi,

3- Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle; sanığın, şikayetçinin kimlik bilgileriyle bankaya başvurarak sözleşme imzalamak suretiyle sahte kredi kartı düzenlenmesini ve teslimini sağlaması eyleminin TCK.nun 245/2. ve 43.; sahte kredi kartını değişik zamanlarda birden çok kez kullanması şeklinde gelişen eyleminin ise, TCK.nun 245/3. ve 43. maddesinden düzenlenen suçları ayrı ayrı oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,