Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/12556 K.2017/3954

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'un şikayetçi ...'a yönelik yaralamaya teşebbüs eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'un şikayetçiler ... ve ...'e yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, suçların sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... müdafinin, hükmün B-4 fıkrasında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında ikinci kez hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz talebinin incelemesine gelince;

Hükmün B-4 fıkrasında sanık adının ... yerine ... olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un olay sırasında diğer sanık ...'a taşıma ruhsatlı silahını kısa süreliğine vermekten ibaret eyleminde, suç kastı bulunmadığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,