Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/1286 K.2016/9310

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, verilen cezanın fazla olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesinde yer alan "adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, belirlenen gün sayısının takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini gerekirken,

gün para sistemine göre belirlenmeden ve temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 3 yılın 5 güne, TCK.nun 168/2. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ayın 2 güne, aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 10.900,00 TL adli para cezasının ise 40,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.10.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, müştekiyi taksisine müşteri olarak aldığını, ... ATM.sinden para cekeceğini söylemesi üzerine ... Caddesindeki şube önüne geldiklerini, müştekinin kartını ve şifresini söyleyerek 1.000,00 TL çekmesini istediğini, ATM.den parayı çekerek makbuzu ile teslim ettiğini, kesinlikle parayı almadığını söylemiştir.

Dosya kapsamından, ATM’den para çekme işleminin şifre ile yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu anlatılanlar, dosya kapsamı, sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında suça konu kartı kart sahibinin talimatı ile para çekerek kendisine verdiğini söylemesi, işlemlerin şifre girilerek yapılmış olması, ceza hukukunun şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın müsnet suçtan cezalandırılması için katılanın soyut beyanı dışında savunmasının aksine somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması yerine, yerel mahkemenin dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçesine dayalı usul ve yasaya uygun olmayan kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 05.10.2016