Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/12913 K.2017/13898

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62 ve 52/1,2,3. maddeleri gereğince 25 gün hapis ve 80 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair İstanbul (kapatılan) 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 tarihli ve 2010/2125 esas, 2013/1194 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228/1, 62 ve 52/1,2,3. maddeleri gereğince 25 gün hapis ve 80,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İSTANBUL 76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2016 tarihli ve 2016/17 esas, 2016/508 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44/1. maddesinde yer alan "(1) İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, olay yerinde ele geçen tombala makinasının, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde sayılan baht ve talihe bağlı oyun alet ve makinesi olup olmadığı hususunda araştırma yapılmak sureti ile sanığın tombala makinesi ile kumar oynatma şeklindeki eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği,

2- Kabule göre de, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.11.2016 gün ve 11012 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2016 gün ve KYB/2016-395437 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre, hükümlünün yetkilisi olduğu dernekte olay günü ihbar üzerine kolluk görevlilerince yapılan denetimde 1072 sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamında kalan tombala makinesinin ele geçirildiğinin sabit olması nedeniyle, umuma açık iş yerinde 1072 sayılı Yasa kapsamında makine bulundurmak suçunun unsurlarının oluştuğu, ayrıca sanığın bu iş yerinde kumar oynanması için yer ve imkan sağladığının anlaşılması nedeniyle TCK.nun 228/1. maddesinde tanımlı suçun unsurlarının oluştuğu, fiilin tek olmaması nedeniyle TCK.nun 44. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı anlaşıldığından ihbarnamede yer alan 1 no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan hükümlü hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul 76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.06.2016 gün, 2016/17 esas, 2016/508 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nun 228/1. maddesi uyarınca tayin edilen 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 50/1. maddesi uyarınca suçlunun kişiliği, şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, TCK.nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrilmesine,

TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 1 nolu bozma nedenine göre oyçokluğu, 2 nolu bozma nedeninde oybirliğiyle 07.12.2017 gününde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemine ilişkin 1 nolu talebinin kabulü gerektiği kanaatinde olduğumdan,

sayın çoğunluğun buna ilişkin Kanun Yararına Bozma isteminin reddine dair kararına katılmıyorum. 07.12.2017