Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/233 K.2016/7559

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın arkadaşları ile alışveriş yapacağını söyleyerek tanık ...'dan bir markete götürmesini istemesi üzerine, arabayla ... alışveriş merkezine götürdüğü, alışveriş sonucu kasaya geldiği, istek üzerine ... adına düzenlenmiş fotoğraflı nüfus cüzdanı ile yine aynı isme düzenlenmiş kredi kartını kasa görevlisine ibraz ettiği, kredi kartının kopyalanmış ve sahte olarak üretilmiş bir kredi kartı olduğunun POS cihazında ödeme için işlem yapıldığı sırada kasiyer tarafından POS cihazın ikazı üzerine fark edildiği,

sanığın da durumun fark edildiğini anlayınca kasiyerden sahte kredi kartını alarak hızla uzaklaşıp kendisini beklemekte olan arkadaşlarının bulunduğu arabaya bindiği, oradan uzaklaştıklarını gören market görevlilerinin araba plakasından hareketle şikayetçi olduklarından bahisle açılan davada; sanığın suçlamaları kabul etmemesi ve kartla işlemi ... adlı arkadaşının yaptığını, ilgisinin olmadığını savunmasını araba plakası tespiti sonucu yakalanan ve hakkında dava açılmayan ...'ın ifadesinde sanığı doğruladığı, kasiyere de sadece ...'la ilgili teşhis yaptırıldığı, sanıkla yüzleştirilmediği anlaşılmakla;

Sanığın inkara yönelik savunması karşısında; olay tarihinde şikayetçinin işyerinde çalışan tanık ... ve suça konu karttan harcama yapılan işyeri sahipleri ile sanığın yüzleştirme işlemlerinin yapılması, yüzleştirme mümkün olmadığı takdirde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları adı geçen kişilere gösterilerek olay tarihinde işyerlerine gelen ve harcama yapan kişinin sanık olup olmadığı hususunun sorulması, tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve

takdiri gerektiği gözetilmeden ve sübutu halinde suça konu kartla başka alışverişler yapıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında bu hususunda araştırılıp suçun tamamlanmış olup olmadığının da karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik araştır- mayla yazılı şekilde hüküm kurulması,