Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/5063 K.2016/7019

Hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1. maddesi delaletiyle 142/1-a, 168/1, 245/1, 245/5. maddesi delaletiyle 168/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2012 tarihli ve 2012/158 esas, 2012/467 sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, deneme süresinde işlenen suçtan dolayı verilen adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2015/508 esas, 2015/982 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.05.2015 tarihli ve 2014/8-145 esas ve 2015/145 sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/11. maddesinde açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün hangi şartların gerçekleşmesi halinde açıklanacağı açıkça belirtilmiş olup, bu düzenlemeye göre hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması durumunda hükmün açıklanacağı, bunun için ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesi ve kasıtlı bir suç olmasının yeterli olduğu, ikinci suçun kesinleşme tarihinin öneminin bulunmadığı,

ikinci suçun şikayete bağlı veya re'sen soruşturulan bir suç olmasının da sonuca etkili olmadığı, yine ikinci suçtan mahkumiyetin adli para cezası ya da hapis cezası olması yanında Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmiş olmasının da önemi olmadığı gibi kesin nitelikte olmasının da öneminin bulunmadığı, kanun koyucunun ikinci suçun kasıtlı bir suç olmasını yeterli gördüğü, ikinci suçtan verilecek mahkumiyet hükmünün niteliği konusunda bir sınırlama getirmediği,

kanun koyucunun muradı farklı yönde olsaydı, 5560 sayılı Kanun’un 40. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, denetimli serbestlik süresi içerisinde işlenen ikinci suçtan verilecek mahkumiyet niteliği konusunda kısıtlayıcı hükmün Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231. maddesinde de yer

alması gerektiği, bu nedenlerle sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan verilen kesin nitelikteki mahkumiyet hükmü esas alınarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülme- diğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.02.2016 gün ve 14325 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2016 gün ve KYB/... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 26.04.2012 tarihli karar ile üzerine atılı hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin ardından denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nce bildirimde bulunulması üzerine mahkemece, denetim süresi içerisinde işlenen suç nedeniyle verilen kesin kararın hükmün açıklanmasına esas oluşturmayacağı belirtilerek hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.05.2015 gün ve 2014/145 esas, 2015/145 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanması için cezanın kesin nitelikte olup olmadığı önem arz etmemekte olup,

mahkemece ihbara konu cezanın kesin nitelikte olması nedeniyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi kararın gerekçesi itibariyle yerinde olmamakla birlikte,

CMK.nun 231/11 maddesinde, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş, CMK.nun 231/8 maddesinde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı bu denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu olayda, sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahke- mesi'nin 26.04.2012 gün ve 2012/158 esas, 2012/467 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararında 5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer

vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekmekte olup, sanığın yüzüne karşı verilen bu kararda, temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup kararın sanığa tebliğ edilmeden kesinleştirme işleminin yapıldığı gözetildiğinde, karar usulüne uygun olarak kesinleşmemesi nedeniyle denetim süresinin başladığından söz edilemeyeceği, bu itibarla ...