Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/5491 K.2018/9130

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında, sahte banka kartı üretme suçundan TCK.nun 245/2. madde ve fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ... , ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak; sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan hükme karşı temyiz incelemesinde:

Şikayetçi bankanın sahte üretilen kartların kullanılması dışında, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma suçlarının niteliği itibariyle açılan davalara katılma hakkının bulunmadığından ve buna rağmen verilen müdahale kararı ise hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi banka vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kişisel verilerin kaydedilmesi suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz incelemesinde:

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ...., ... ve ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde ile karar gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ... ve ... haklarında tebliğname de yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiği, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, teşdit uygulama koşullarının oluşmadığına; sanık ... ve müdafiinin, savunma hakkının kısıtlandığı, eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın suçsuz olduğuna ilişkin ve sanık ... ile sanık ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanık ...’in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine dair hükme yönelik sanık müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde ;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, ... aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 3.000,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneklerine göre sanık ...’nun hükümden sonra 20.09.2017 tarihinde, sanık ...’ın hükümden sonra 29.05.2015 tarihinde vefat ettiklerinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,