Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/6624 K.2016/8690

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle; dosya kapsamına göre sanığın, mağdurun zararının tamamını gidermediği, bu nedenle CMK.nun 231/6-c maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla; "sanığın daha önceden kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında kısmi ödemede bulun- duğu, mağdurun kısmi ödeme nedeniyle soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında kısmi ödemede bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken kovuşturma aşamasında zararı giderdiği kabul edilip uygulama maddesinin TCK.nun 168/1. madde ve fıkrası olarak gösterilip 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle hükümde çekişkiye neden olun- ması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılma- sında zorunluluk bulunması,