Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/8031 K.2018/9115

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yaptığı temyiz talebinin incelemesinde;

5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraza tabi olup, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK. nun 264. maddesi gözetilerek sanık müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yaptıkları temyiz taleplerinin incelemesinde;

5271 sayılı CMK. nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanıklar müdafiinin itirazları hakkında da merciince bir karar verilmiş olup, bu karar da CMK.nun 271/4.madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3- Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yaptığı temyiz başvurusunun incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçların sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümlerden sonra 03.09.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

5- Sanıklar ..., ..., ...’ın hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ... ve müdafilerinin eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümlerin kurulduğuna dair ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nın hakkında suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdafilerinin eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümlerin kurulduğuna dair ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

7- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

5237 sayılı TCK.nun 220. maddesinde tanımlanan "örgütün" varlığının kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı ve disiplinli biçimde hareket edip amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunulup, niteliği itibariyle "devamlılık" göstermesi gerekir. Somut olayda sanıkların eylemlerinde "hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradesinde devamlılık" saptanamamış olması karşısında yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı nazara alınarak beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in ve müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

8- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdafilerinin eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümlerin kurulduğuna dair ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

9- Sanıklar ..., ...’nın hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların suça konu sahte çek ya da resmi belgeleri değişik zamanlarda düzenledikleri, değiştirdikleri veya kullandıklarına dair somut delil olmadığı gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, zincirleme suç hükümlerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

10- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Olay, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan sahte çek ya da resmi belge ele geçmemesi, diğer sanıklardan ele geçirilen sahte çek ya da belgelerle aralarında bağlantı kurulamaması ve iletişim tespit tutanaklarını doğrulayan maddi delil bulunmaması karşısında; sanıkların suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in ve müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

11- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan davanın reddine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Temyizin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Aynı olay nedeniyle, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2009/251 Esas 2010/22 Karar sayılı kararı ile parada sahtecilik suçundan mahkum olan, sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

12- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık ... hakkında, iddianame tarihi olan 12.02.2010 tarihine kadar işlediği parada sahtecilik eylemi ile 23.11.2010 tarihinde ayrı suç işleme iradesini konu alan birleşen iddianame tarihi olan 25.11.2010 tarihindeki eylemi nedeniyle iki ayrı suçtan ceza verilmesi gerekirken,

TCK.nun 43.maddesi uygulanmak suretiyle tek suçtan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Parada sahtecilik suçunun bünyesinde sürekliliği de kapsaması ve iddianame ile hukuki kesinti oluşuncaya kadarki eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına dair hükmün H-2 bölümünün hükümden çıkarılması ve hükmün H-4 kısmındaki “(750x20) 15.000'ER TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresi çıkarılarak yerine “(500x20) 10.000'ER TL ADLİ PARA CEZASI” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

13- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Olay, iletişim tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan sahte para ele geçmemesi, diğer sanıklardan ele geçirilen sahte paralarla aralarında bağlantı kurulamaması ve iletişim tespit tutanaklarını doğrulayan maddi delil bulunmaması karşısında; sanıkların suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,