Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Şikayetçi ... adına alınan telefon hattı üzerinden katılan ...'ın kredi kartı bilgileri ile bankayı arayarak telefon bankacılığı şifresi oluşturulduğu ve buradan katılana ait kredi kartından 3610 TL nakit avans çekme işlemi yapılarak katılanın ... şubesindeki hesaba aktarılması ve kredi kartından 120 TL kontür yükleme yapılması TCK.nun 245/1. maddesi kapsamında kalmakta olup, ayrıca katılana ait hesap üzerinden de 3610 lira dışında bu hesapta bulunan paralar da dahil olmak üzere... adına açılan sahte banka hesabına 5580 TL EFT yapılması sanıkların eylemlerinin TCK.nun 142/2-e maddesi kapsamındaki bilişim suretiyle hırsızlık suçunu da oluşturacağının gözetilmemesi,
2- Sanık ... hakkında, şikayetçi ... adına sahte GSM abone sözleşmesi ve şikayetçi ... adına ...'ta hesap açtırmak suçlarından dolayı iki kez özel belgede sahtecilik suçlarından davalar açıldığı halde ayrı ayrı suçları oluşturdukları gözetilmeden tek suç kabulüyle karar verilmesi hatalı olup, ayrıca şikayetçi adına ilgili GSM şirketinden cep telefonu hat abonelik sözleşmesi düzenlettirmek eylemi sabitse de.
19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez." ve 4. fıkrasındaki "kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz,
bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de tartışılıp, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.