Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/22822 K.2018/9688

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet ve korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçlarından sanık ...'ın, anılan Kanun 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 170/1-c, 62 (iki kez), 52/1-2. maddeleri uyarınca 2 kez 10 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5-8. maddesine göre ayrı ayrı hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/248 esas, 2015/9 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın anılan kararların açıklanmasına yönelik talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 26.05.2017 tarihli ve aynı sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii ZONGULDAK 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2017 tarihli ve 2017/695 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenleme ile açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanma şartlarının tahdidi olarak sayıldığı,

sanığın talep etmesi halinde daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı hususunda bir düzenlemenin anılan Kanunda yer almadığı cihetle, itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.10.2017 gün ve 10215 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2017 gün ve KYB/2017-61871 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenleme ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma şartlarının tahdidi olarak

sayıldığı, anılan maddede sanığın talep etmesi halinde hükmün açıklanacağı hususunda bir düzenlemenin yer almadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,