Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/2600 K.2019/1633

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... haklarında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, katılan sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemlerinin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan sanık müdafinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanıklar ..., ... haklarında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan sanık müdafinin suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Müşteki 'ın, sanığın kendisini telefonda Mehmet olarak tanıtarak 0534....45 ve 0534.....25 numaralı telefonlardan kendisinin kullanmış olduğu 0534 ......04 numaralı telefonu her gün en az on defa arayarak "kendisi ile görüşmek istediğini, tanışmak istediğini, çıkmak istediğini, kendisini sevdiğini, kaçıracağını" söyleyerek rahatsız ettiğini, kendisine evli olduğunu, çocuklarının bulunduğunu ve rahatsız etmemesini söylemesine rağmen ikna edemediğini aramaya devam ettiğini, rızası dışında kontör gönderdiğini, durumu eşine anlattığı, olay günü iş çıkışı sanığın aracının yanından geçtiği sırada kapıyı açıp kolundan tuttuğunu,

arabaya bin dediğini, kendisi kabul etmeyince arabanın içine çekmeye çalıştığını beyan ettiği sanık ...'un ise, olay tarihinden 4-5 gün önce mağdurenin çalıştığı alış veriş merkezine alışveriş yapmak için gittiğini, dışarıya sigara içmek için çıktığında müşteki Pempe ile tanıştıklarını, müştekinin kendisine telefon numarasını verdiğini, kontör yüklemesini istediğini, kontör yüklediğini, kendisini aramasını istediğini, mağdureyi aramadığını, mağdurenin kendisini aradığını yine olay günü kendisinin kullandığı 0534....45 numarılı telefonu 0534 ......04 numaralı telefondan arayarak akşam işten çıkacağını,

eve yakın bir yere arabasıyla bırakmasını kendisinden istemesi üzerine gittiğini müştekinin kapıyı açtığını, kendisine içeride çay içelim dediğini, kendisinin kabul etmediğini, başka bir yere gitmeyi teklif ettiği sırada üç kişinin kendisine saldırdığını, müştekiye cinsel tacizde bulunmadığını ve kolundan tutup çekmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın kullandığı belirtilen 0534....45 ve 0534 .....25 ve müşteki Pempe'nin kullandığı 0534 ......04 numaralı cep telefonları arasındaki suç tarihi ve öncesindeki görüşmeleri gösteren HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre,

sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanık müdafinin bu hususa ilişkin talebinin reddine karar verilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,