Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/26385 K.2018/3033

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'in ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken tedavi amaçlı ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda misafir hükümlü olarak hastaneye sevkinin sağlandığı, hastaneden 06.08.2013 tarihinde saat 21.08'de firar ettiği, suça konu olayın ise firardan yaklaşık 20 dk. sonra meydana geldiği, bu kısa süre içerisinde sanık ...'in suça konu tüfeği temin etmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla tüfeğin aracı kullanan diğer sanık ...'a ait olduğunun kabulü gerektiği, sanık ...'in eyleminin ise suç delillerini gizlemeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde; 06.08.2013 tarihli tutanak, sanıkların savunmaları, ekpertiz raporları ve tüm dosya kapsamından;

... Açık Cezaevinde hükümlü olup, ...

Araştırma Hastanesinde tedavi gören sanık ...’in belirlenemeyen bir zaman dilimi içinde hastaneden kaçtığı, diğer sanık ... ile buluştukları, sanık ...’ın kullandığı araç ile seyir halinde iken, olay mahallinde yol uygulaması ve şüpheli araçlar üzerinde arama yapan polis ekiplerinin bulunduğunu gören Sanık ...’ın kısa bir süre bekledikten sonra geri geri manevra yaparak kaçmaya başladığı, polislerin yaklaşması ve arkalarında bulunan bir araca çarpmaları üzerine sanık ...’in araç içinde bulunan beyaz bir çuvalı yanına alarak yaya olarak kaçmaya başladığı, diğer sanığın da yaya olarak kaçıp kaybolduğu,

sanık ...’in elindeki beyaz çuval ile kaçarken, bir sitenin duvarı ve dikenli telleri ile karşılaşması sonucu yakalandığı ve oraya attığı beyaz çuval içinde suça konu silahın yakalandığı anlaşılmaktadır.

Aracı kullanan sanık ... ‘’silahtan haberinin olmadığını, silahın kendisine ait olmadığını’’ savunmuştur.

Sanık ... ise; Cumhuriyet Savcısına verdiği ve aşamalarda değişmeyen beyalarında ‘’beni hastaneden kardeşim... aldı. Yolda polis uygulamasını görünce kaçtım. Silah arabadaydı. Ancak silahtan kardeşim...’ın haberi yoktur. Silahı yanıma aldım. Silah koltuğun altındaydı. Polisler silahı farketmezler diye tel örgülerin arkasına attım.’’ şeklinde savunma yapmıştır.

Sanık ...’in yarım saat gibi kısa bir süre önce, sanık ...’ın kullandığı araca binmesine rağmen ağzı kapalı çuval içinde silah olduğunu bilmesi, silahın özelliklerini belirterek amcasından kaldığını beyan etmesi ve polisten kaçarken silah bulunan çuvalı alarak kaçması onun silahla ilişkili olduğunu ve silahın diğer sanık tarafından sanık ... için getirildiğini göstermektedir. Cezaevinde hükümlü olup hastaneden kaçarken kardeş olan diğer sanığın kendisini almaya gelirken çuval içinde silah getirdiğinden habersiz olması düşünülemez. Aksi halde silahı almadan araçtan ayrılıp kaçması gerekirdi.

Sanık ... ve ...’ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek suça konu silahı taşıdıkları anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkemece verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilememiştir. 20.03.2018