Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/9305 K.2019/9523

Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen kararların hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu belirlenip, eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde yer alan, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.";

Aynı Kanun'un 21/1-2. maddesinde yer alan, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine,

varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır.

İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde;

Yokluğunda verilen 27.10.2014 tarihli hükmün, sanığın duruşmada bildirdiği son adres olan “Eskipazar Mahallesi Kıran Mevkii Toki Evleri Küme Evleri No : 24/9 Altınordu” sayılı yere tebliğ edildiği, bu adresin UYAP üzerinden yapılan adres araştırmasına göre aynı zamanda sanığın 15.10.2014 tarihinde beyan ve tescil edilen mernis adresi olduğu, 29.11.2014 tarihli tebliğ mazbatasına göre “adresin kapalı olması sebebiyle komşusuna soruldu.

Verilen beyanda eve geleceğinin beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakı Eskipazar muhtarlığına teslim edildi 2. No.lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Ayrıca en yakın komşusu... ...'e haber verildi.

Haber verilen kişi imza atmaktan kaçınmıştır” ibarelerine yer verilip mazbata dağıtımı yapan posta memuru ... ve mahalle muhtarınca imzalandığı, sanığın 19.02.2015 günlü dilekçesi ile tebliğ evrakı üzerindeki adresin eksik yazıldığını, blok numarası yer almadığından ve ikamet ettiği sitede elli den fazla blok bulunduğundan tebliğ imkansızlığı bulunduğunu, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunması üzerine, mahkemece kolluk marifetiyle yapılan araştırma sonucu düzenlenen 27.02.2015 tarihli tutanağa göre.

“Eskipazar Mahallesi Kıran Mevkii Toki Evleri Küme Evleri No : 24/9 Altınordu” adresinde ...'in oturduğu, alt komşusunun... ... isimli kişi olduğu, adres binasının giriş kapısında dış kapı numaralarının bulunmadığı, ancak diğer blok binalarında dış kapı numaralarının ayrı ayrı bulunduğunun tespit edildiği,

Tebliği yapan posta memuru tanık ...'ın tanık olarak dinlendiği, tanığın yeminli beyanında ...'e sürekli tebliğ evrakı geldiği için kendisini tanıdığını ve tüm tebligatları bu adrese yaptığını, sanık adreste bulunmadığı için haber kağıdını kapısına yapıştırıp komşusuna haber verdiğini ve komşusunun imzadan imtina ettiğini ve evrakı mahalle muhtarlığına teslim ettiğini belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında;