Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/10126 K.2019/1793

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların, İzmir’de sahte nüfus cüzdanı ile Ö... adlı kişi adına döviz bürosu açtıkları, burada işlem yapmak isteyen mağdurlara ait farklı bankalara ait 40 adet kredi kartını kopyaladıkları, kopyalanan bir kısım kartlar kullanılarak menfaat temin edildiği, işyerinde yapılan aramada kopyalama cihazı, sahte nüfus cüzdanları ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde sahte kredi kartı ürettikleri ve oluşturulan sahte kredi kartlarını kullanmak suretiyle kendilerine yarar sağladıkları iddiası ile TCK.nun 204/1, 43, TCK.nun 245/2, 43/1 ve 245/3. 43/1 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan somut olayda;

1- Sanıklar hakkında suç işlemek için örgüt kurarak yönetici olmak ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarına ilişkin kurulan hükümler ile katılan ..., müştekiler ..., ... ve ...’ya yönelik işlediği suçlardan verilen beraat hükümlerine ve sanıklar ..., ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanıklar hakkında müşteki .. ait Foreningssparbanken AB (Publ) Visa Classic bankasına yönelik, müşteki ...’a ait kredi kartı nedeniyle Akbank’a yönelik, diğer müştekilere ait kredi kartlarını tanzim eden T.

Garanti Bankası ve Yapı Kredi Bankasına yönelik “başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi ve sahte banka veya kredi kartını kullanma” suçlarından verilen mahkumiyetlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Müştekilerin kullandıkları kredi kartlarının başka bankalara ait olması nedeniyle katılan ... Bankasının suçtan doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması; yine suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve örgüte üye olma suçlarının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Ziraat Bankasının davaya katılamayacağı gibi, mahkemece katılmasına karar verilmiş olması da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; banka vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz istemleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Thomas Esbjörn Embreusa’a ait Foreningssparbanken AB (Publ) Visa Classic bankasından verilen kredi kartını üretmesi ve kullanarak menfaat temin etmesi ve müşteki ...’a ait Akbank kredi kartını üretmesi ve kullanarak menfaat temin etmesi nedeniyle “başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi,

satın alınması veya kabul edilmesi ve sahte banka veya kredi kartını kullanma” suçlarından verilen mahkumiyetlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın sanıkların atılı suçu işlemediklerine, suçun sübuta ermediğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanın cezanın alt sınırdan verilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; resmi belgede sahtecilik suçunun sanık ... tarafından işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi ve sahte banka veya kredi kartını kullanma suçlarından kurulan mahkumiyetlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nun 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde TCK.nun 245/3 maddesine teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK.nun 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı cihetle;

Dosya kapsamına göre sanıkların kopyalamak suretiyle ele geçirdikleri kredi kartlarını kullanarak menfaat temin etmeleri nedeniyle;

a-) Müşteki ...’e ait Türkiye Garanti Bankası kredi kartı ile değişik zamanlarda farklı ATM ve işyerlerinden 23 seferde 4.310.TL’lik, müşteki ...’e ait Türkiye Garanti Bankası kredi kartı ile değişik zamanlarda farklı ATM’lerden nakit çekmek suretiyle 9 seferde 1.000.TL’lik, müşteki ...ye ait Türkiye Garanti Bankası kredi kartı ile değişik zamanlarda farklı ATM’lerden nakit çekmek suretiyle 13 seferde 1.780.TL’lik menfaat elde edilecek işlemler gerçekleştirdikleri, bu nedenle mağdur banka olan Türkiye Garanti Bankasına yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında;

kredi kartlarını basarak üretmeleri ve aynı bankanın birden fazla kartını kopyalamaları nedeniyle, TCK.nun 245/2, 43 maddelerinin uygulanması gerektiği, yine sanıkların üretimini yaptıkları kartları değişik zamanlarda kullanarak menfaat temin ettiklerinden TCK.nun 245/3, 43 maddelerinin uygulanması gerektiği,

b-) Müşteki ...’a ait ... kredi kartı ile aynı gün içinde aynı ATM’den 5 seferde 720.TL’lik, müşteki ...’a ait ... kredi kartı ile değişik zamanlarda farklı ATM’lerden nakit çekmek suretiyle 4 seferde 400.TL’lik, müşteki ...’ya ait ... kredi kartı ile değişik zamanlarda aynı ATM’lerden nakit çekmek suretiyle 8 seferde 1.600.TL’lik menfaat elde edilecek işlemler gerçekleştirdikleri, bu nedenle mağdur banka olan ...’na yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında; kredi kartlarını basarak üretmeleri ve aynı bankanın birden fazla kartını kopyalamaları nedeniyle, TCK.nun 245/2, 43 maddelerinin uygulanması gerektiği, yine sanıkların üretimini yaptıkları kartları değişik zamanlarda kullanarak menfaat temin ettiklerinden TCK.nun 245/3, 43 maddelerinin uygulanması gerektiği,

c-) Müşteki ...’na ait T.C. Ziraat Bankası kredi kartı ile değişik zamanlarda farklı ATM’lerden 6 seferde 460.TL’lik, müşteki Muhammet Raci İslamoğlu’na ait T.C. Ziraat Bankası kredi kartı ile değişik zamanlarda farklı ATM’lerden nakit çekmek suretiyle 10 seferde 1.550.TL’lik, menfaat elde edilecek işlemler gerçekleştirdikleri, bu nedenle mağdur banka olan T.C. Ziraat Bankası’na yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında; kredi kartlarını basarak üretmeleri ve aynı bankanın birden fazla kartını kopyalamaları nedeniyle, TCK.nun 245/2, 43 maddelerinin uygulanması gerektiği, yine sanıkların üretimini yaptıkları kartları değişik zamanlarda kullanarak menfaat temin ettiklerinden TCK.nun 245/3, 43 maddelerinin uygulanması gerektiği,

d-) Diğer müştekiler 1-..l, 2- ..., 3- ..., 4- Ö.. 5- ... .., 6- ..., 7-.. 8- ..., 9- ..., 10-.. 11- ..., 12- ..., 13- ..., 14- ..., 15- ..., 16- ..., 17- ..., 18- ..., 19- .., 20- ..., 21- ..., 22- ..., 23- ..., 24- G.., 25- N.. 26- ..., 27- ..., 28- ..., 29- ..., 30- Nurhayat Kütükçüoğlu’na ait kart bilgilerinin kopyalanmasına rağmen fiziki bir kart oluşturulmadığı ve kullanılmayarak menfaat temin edilmediği, dava dosyasında sadece kopyalama cihazında bilgi bulunduğuna yönelik 21.08.2007 tarihli inceleme raporu karşısında; ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eylemin mağdur sayısınca TCK.nun 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,