Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/11554 K.2019/9641

Mala zarar verme suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk ... Kanunu’nun 151/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 35. Asliye ... Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli ve 2015/1569 esas, 2016/906 sayılı kararının kesinleşmesini takiben, 02.12.2016 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı ... Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı ...

Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukukî durumunun yeniden değerlendirilerek, infazın durdurulup durdurulmayacağına dair bir karar verilmesi yönündeki talebin kabulü ile infazın durdurulmasına ve uzlaştırma işlemleri için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine ilişkin ... 35. Asliye ...

Mahkemesinin 24.03.2017 tarihli ve 2015/1569 esas, 2016/906 ek kararını müteakip, uzlaşma sağlanamaması sebebiyle infazın devamına dair ... 35. Asliye ... Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli ve 2015/1569 esas, 2016/906 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii ... 11. Ağır ... Mahkemesinin 17.11.2017 tarihli ve 2017/939 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun 6763 sayılı Kanun değişikliği ile uzlaşmaya tâbi olduğu, 13.07.2017 tarihli uzlaştırma raporunda müşteki vekilinin uzlaşmayı kabul etmediği yönünde uzlaşma formuna attığı imza nazara alınarak uzlaşmanın sağlanamadığının belirtildiği ve Mahkeme tarafından da uzlaşmanın sağlanamadığından bahisle sanık hakkındaki cezanın infazına devam edilmesine ilişkin karar verilmiş ise de;

5271 Sayılı ... Muhakemesi Kanunu'nun 253/4 maddesinde yer alan, "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması hâlinde uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır, uzlaştırmacı uzlaştırma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılır" şeklindeki,

... Muhakemesi Kanununa Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin 29/1. maddesinde yer alan, "Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin reşit olmaması ya da kısıtlı olması hâli ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır" şeklindeki,

Anılan Yönetmeliğin 31/1 maddesinde yer alan, "uzlaşma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanunî temsilci, müdafi ve vekil katılabilir.

Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanunî temsilcisi, müdafi ya da vekilinin haklı bir mazereti olmaksızın müzakelere katılmaktan imtina etmesi hâlinde ilgili taraf uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeler karşısında, uzlaştırma teklifinin şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene bizzat yapılması gerektiği, bu nedenle onların vekili ya da müdafiine yapılamayacağı, somut olayda müşteki vekiline yapılan uzlaştırma teklifinin geçerli olmadığı gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğünün 30.10.2018 gün ve 2018/10435 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2018 gün ve KYB/2018-89204 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı ... Muhakemesi Kanunu’nun 253/4. maddesinde; "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Kişinin uzlaştırma hususundaki beyanı kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, hak sahibinin açık beyanı ya da açıkça (varlığı halinde) vekaletnamede bu hususta vereceği yetki ile vekili kullanabilecektir. İnceleme konusu somut olayda; uzlaştırma bürosu tarafından önce katılanla telefonla görüşme yapılmış katılanın uzlaşmak istemediğini ve işlemlerin vekili tarafından yapılacağını beyan etmesi üzerine katılan vekiline uzlaşma teklifi yapılmıştır. Dosyada mevcut 20.06.2016 tarihli vekaletnamede katılan tarafından vekiline uzlaştırma hususunda da yetki verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle yapılan uzlaştırma teklifi geçerli olup mercii tarafından itirazın reddine karar verilmesi hukuka uygundur.