Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/12427 K.2020/765

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Aynı yerde işyeri komşusu olduğu sanığa güvenen ve olay tarihinde Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartını ve 5200 TL parayı şifresi ile birlikte ödeme yapmak üzere ve HSBC Bankasına ait kredi kartını ise sanayiden alış veriş yapması için veren katılanın, sanığın 5200 TL'yi Yapı Kredi bankasına yatırıp daha sonra bu kredi kartını kullanarak ...

Grup İletişim isimli firmadan 5463.-TL'lik taksitle alış veriş yaptığı ve keza HSCB Bankasına ait kredi kartını kullanarak 300 TL'lik nakit çekim yaptığından bahisle şikayetçi olması üzerine açılan davada;sanığın suçlamayı kabul etmemesi,

şikayetçinin telefonuna attığı mesajların katılan ve onun birlikte yaşadığı tanık olarak dinlenen ...'a olan borçlarına ilişkin olduğunu savunması,şikayetçinin HSBC kartını 300 lira çekmesi için verdiğini,sanığında çekip kartı geri verdiğini,Yapı ve Kredi Bankası kartını ise kart borcunu ödemesi için verdiğini,ödediğine dair makbuzu ve kartını getirdiğini ancak aynı gün 3 ay ertelemeli alışveriş yaptığını hesap özeti geldiğinde anladığını belirtmesi,

sanıkla tanık olarak dinlenen ...'la aralarındaki davanın ...'a ait başka bir karta ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında;sanık tarafından alışveriş yaptığı iddia olunan Yapı ve Kredi Bankası'na ait kredi kartının hesap ekstresindeki ...

Grup iletişim adlı işyerinden yapılan alışverişe ilişkin kayıtların ilgili bankadan ve işyerinden getirtilmesi,alınan eşyanın niteliğinin belirlenmesi, cep telefonu ise İMEİ numarasını tespitle hangi hatlarda kullanıldığı ve bu hattın kime ait olduğunun saptanması,sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,