Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/1603 K.2020/13805

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; usulüne uygun olarak işyerinde yapılan aramada kumar oynandığının tespit edildiği ve suç eşyalarının ele geçirildiği, işyeri ruhsatının ...adına olduğu ve sanığın savunmasında kahvehanede çalıştığını beyan etmesi karşısında ,suç tarihi itibarıyla bahse konu işyerinin fiilen kim tarafından işletildiğinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2018/1603 Esas sayılı dosyasında sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine katılmak mümkün olmamıştır.

Şöyle ki;

Olay günü usulüne uygun arama kararına istinaden işletme ruhsatı ... adına olan, ancak fiilen işyerinde bulunarak işyeri yetkilisi olduğunu belirten sanık ...'un bulunduğu kahvehanede arama yapılmış ve iki ayrı masada para karşılığı poker oyunu oynandığı tespit edilmiştir.

20.07.2013 günlü olup altında 5 polis memuru, sanık ... ve kumar oynayan 8 kişinin imzalarının bulunduğu tutanak ile aynı tarihli ''Nöbetçi Cumhuriyet Savcısı Görüşme tutanağı'' isimli belgelerden arama yapılan kahvehanede kumar oynayan 8 kişi dışında sadece sanık ... bulunmaktadır. İşletme ruhsatı sahibi ... kahvehanede bulunmamaktadır. Polis memurları tarafından işyeri yetkilisinin kim olduğu sorulduğunda sanık kendisi olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanı işyeri ruhsat sahibi orada olmadığı halde yapmıştır. Sanık ... aynı gün saat 03.11'de alınan beyanında da ''Bu iş yerinde çalıştığını müşterilerin vakit geçirmek için oyun oynadıklarını sandığını'' bildirmiştir.

Yargılama aşamasında sanığın savunmasını değiştirmesi üzerine, Mahkemece olay anında oyun oynamakta olanlardan ... ve ... tanık olarak dinlenmiştir. Tanık...; ''Olay günü eski arkadaşı olan sanık ile karşılaştığını, çalıştığı yeri söylediğini, akşam kahvehanede buluştuklarını, yemesine içmesine poker oynadıklarını, kahvehanenin sahibinin kim olduğunu bilmediğini, sanık ... dışında kahvehanede sadece bir garson olduğunu'' söylemiştir.

Tanık ...; Olay günü arkadaşları ile 50 TL toplayıp poker oynadıklarını, sanık ...'in çocukluk arkadaşı olduğunu kahvehaneyi kimin işletiğini bilmediğini, ... dışında kumar oynanan yerde çalışan başka bir kişi hatırlamadığını beyan etmiştir.

Sanık, yargılama aşamasında savunmasını değiştirerek suçu işletme sahibine yükleme yolunu seçmiş ise de; Mahkeme tarafından dinlenen ve sanığın arkadaşları olup husumetleri bulunmayan tanık anlatımlarına göre sanık kahvehaneyi olay anında tek başına yönetmektedir.

Tanık beyanları sanığın huzurunda alınmış ve tanık beyanlarına itiraz etmemiştir.

Sanık ... tanık beyanlarından sonra sorulması üzerine; ''Savunmasında geçen işletme sahibi...'in kahveyi o tarihte kiraya verdiğini, yani onun işletmediğini, yeni kiracının ismini bilmediğini'' söyleyerek olay anında işyerinin kendisi tarafından yönetildiğini tekrar itiraf etmiştir.

5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesinde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama fiili suç olarak düzenlenmiştir. Kumar oynanması için sağlanan yerin sahibi olup olmama hususu suçun unsurları arasında bulunmamaktadır. Kumar oynanması için yer ve imkan sağlayan kişi sırf bu eylemi nedeniyle ceza yaptırımına tabi tutulmuştur.

İş yerinin ruhsat sahibinin sanığın eyleminden bilgi sahibi olması sanığın hukuki durumunu değiştirmeyecektir. Sanık kumar oynayan kişilere yer ve imkan sağlamak suretiyle kanuna muhalefet etmiştir.

Yerel mahkemece yeteri kadar tanık dinlenmiştir. Olay tutanağı ve sanığın hazırlık savunması da olayı doğrulamaktadır. Tanık beyanlarından sonra sanık inkardan kısmen vazgeçmiş ve tevil yollu da olsa suçu kabul etmiş, işletme ruhsat sahibinin burayı başkasına devrettiğini söylemiştir.

Usul ekonomisi dikkate alınarak daha fazla araştırma yapılmamasında isabetsizlik yoktur.

Sanığın, 16.05.2014 tarihli duruşmada ''Savunmamda ismi geçen ... bizzat kahveyi o tarihte kiraya vermişti.'' diyerek savunmasının gerçek olmadığını kabul etmiştir. Sanığın bu beyanına rağmen ...'in sadece işletme sahibi olması nedeniyle çağrılıp dinlenmesi sanığın hukuki durumunu değiştirmeyecektir.

Usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğümüz yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumuz için bozma yönündeki çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 18.06.2020