Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/1635 K.2020/9383

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarlarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suça konu adli emanete kayıtlı bıçağın kendisine ait olmadığı savunması, dosyada mevcut 18.02.2014 tarihli rızaen teslim tutanağına göre de bıçağın dava dışı sanık ... tarafından kolluğa teslim edilmiş olması ve ...’a ait adli muayene raporunda bıçakla yaralamaya ait bir bulgunun bulunmaması, dosyada alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmaması karşısında; öncelikle suça konu bıçak hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı olup olmadığı konusunda Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis laboratuarı ya da Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

6136 sayılı Yasaya aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde, katılan ...'ın 05.11.2014 tarihli dilekçesinde belirtilen tanıklar Emine Bayar ve Şeref Yaşar dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,