Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/2377 K.2019/1936

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığa yediemin sıfatıyla 13.02.2013 tarihinde teslim edilen siyah renkli markası ve seri numaraları haciz tutanağında belirtilmiş olan 2 adet leptoptan bir tanesinin sanığa ait işyerinde bulunduğu, diğer seri numaralı bilgisayarın tespit edilemediği ancak işyerinde bulunan ikinci aynı markalı siyah renkli bilgisayarın seri numarasının silik olmasından dolayı okunamadığının 15.07.2014 tarihli kolluk tutanağı ile belirlenmiş olması karşısında;

sanığın haczedilen her iki leptopun kendisinde bulunduğunu ve muhafaza görevini kötüye kullanmadığını savunması ve işyerinde 2 adet haciz tutanağındaki markaya uygun siyah renkli leptop olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından uzman bir bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek ve gerekirse ilk haciz tutanağında hazır bulunan görevliler de haciz mahallinde tanık sıfatıyla dinlenerek sanığa ait işyerinde bulunan ve seri numarası silik olması nedeniyle belirlenemeyen leptopun 13.02.2013 tarihinde haczedilen leptop olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki

durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2) Hüküm fıkrasında sanık hakkında CMK.nun 231. maddesi uygulandığından TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilmiş ise de, sanık hakkında hükmedilen cezanın TCK.nun 51. maddesine göre ertelenmesine karar verilerek hükümde çelişkiye düşülmesi,

3) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.05.2013 tarihi yerine ''2013'' şeklinde gösterilmesi,

4) TCK.nun 51. maddesine göre yalnızca hapis cezalarının ertelenmesine karar verilebileceği gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezası yanında adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi;