Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/331 K.2018/4697

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında başkasına ait kredi kartını kötüye kullanmak suçundan kurulan hükümlerde sonuç adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin hükümlerde hatalı yazılan miktarların 120 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki TCK.nun 52/4. maddesi gereğince yapılan ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, başkasına ait kredi kartını kötüye kullanmak suçundan oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre bir sebebe dayanmayan Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Cumhuriyet Savcısı ile sanıkların hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince:

İddianame içeriği itibariyle sanıkların eylemleri açıkça anlatıldığı, ancak hatalı vasıflandırma yapılmış ise de bozma ilamında belirtildiği üzere eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağının açıkça belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamında "sanıkların olay günü ATM cihazına yerleştirdikleri düzenekle katılana ait kredi kartının cihaza sıkışmasını sağladıktan sonra müştekinin olay yerinden ayrılmasını takiben kredi kartını elde etmelerine yönelik eylemin hırsızlık suçunu" oluşturacağı belirtildiği halde sanıklar hakkında hem hırsızlıktan hem de dolandırıcılık suçlarından hükümler kurulması,