Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/5326 K.2019/2456

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.10.2017 tarihli ve 2017/78193 soruşturma, 2017/50416 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakıröy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/5905 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin eylemi yalnızca banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu olarak nitelendirilerek, müştekinin zararının banka tarafından karşılandığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin kredi kartından rızası dışında harcama yapıldığı ve meçhul şüphelinin bu harcamalar nedeniyle kendisi veya bir başkasına yarar sağladığı,

müştekinin zararının ise kart sağlayıcısı banka tarafından giderildiği ve zarar oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak mağdurun zarara uğramış olmasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarından olmadığı, atılı suçun oluşması için mağdurun rızası dışında kullanılan kartından yapılan harcamalar neticesinde şüphelinin kendisi veya bir başkasına çıkar sağlamasının yeterli olacağı, karara konu olayda da bu durumun gerçekleştiği;

bir an için kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu gerekçe kabul edilse dahi bu defa da "müştekinin kredi kartının bilgilerinin nasıl ve ne şekilde ele geçirildiğine yönelik bir araştırma yapılmadığı, atılı suçun bir bütün olarak "verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme" suçunu da barındırdığı gözetildiğinde bu defa "verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme" suçu yönünden gerekli soruşturmanın yapılması gerektiği ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre hukuki durumun ve delillerin takdir ve tayini gerekirken,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2018 gün ve 2510 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2018 gün ve KYB/2018-28490 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekili 02.08.2017 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu dilekçesinde ;müvekkili ...'a ait Garanti Bankası [KART] numaralı kredi kartından 31.07.2017 ve 01.08.2017 tarihleri arasında müvekkilinin bilgi ve rızası dışında internet üzerinden harcamalar yapıldığını belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde “kredi kartı ile yapılan işlemlerin iptal edildiği,paranın şikayetçinin hesabına iade edildiği bu nedenle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun işlendiğine ve suçun oluştuğuna dair delilin bulunmadığı” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu karara karşı yapılan itirazın, mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda, TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı veya kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup,suça konu kredi kartıyla yapılan işlemlerin satıcı firma tarafından iptal edilmesi, satın alınan ürünlerin teslimat adreslerine gönderilmemesi veya kredi kartından yapılan çekimlerin kredi kartına iade edilmesi halinde menfaat sağlama unsuru gerçekleşmediğinden teşebbüs hükümlerinin uygulanacağı cihetle;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit olunan IP numaralarının suç tarihi ve saatinde kim veya kimler tarafından kullanıldığı, harcama yapılırken hangi kullanıcı bilgileriyle siteye giriş yapıldığı belirlenip kullanıcı bilgileri detaylarının ilgili siteden sorulması, alınan ürünlerin teslimat bilgilerinin ve Garanti Bankasının 08.08.2017 tarihli yazısında belirtilen iyizico/sahibinden.com ünvanlı iş yerinden yapılan işlemler ile ilgili bilgilendirme mesajı gönderilen [TELEFON] numaralı telefon hattının kimin adına kayıtlı olduğunun araştırılması,

toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik soruşturma ile verilen kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiş ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.