Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/6446 K.2019/15481

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ...'nın yokluğunda tefhim edilen hükmün 12.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 03.12.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin tarafından posta vasıtası ile gönderilmiş ise de, söz konusu hükümde başka yerde ikamet eden sanığın temyiz başvurusunu bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle bulunduğu yer Asliye Ceza Mahkemesine de yapabileceğinin bildirilmediği ve dosya kapsamından imzanın sanığa ait olduğuna dair bir tereddütün bulunmaması karşısında, temyiz isteminin süresinde ve geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılana ait kredi kartı bilgilerinin ele geçirilerek internet üzerinden alışveriş yapılmak suretiyle kullanıldığı, alışveriş yapılırken kullanılan IP numaralarının araştırılması neticesinde sanık ...'e ulaşıldığı, sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında, 2006 yılında Sapanca'da bulunan .... isimli restoranda çalışırken ... isimli müdüründen olan alacağına karşılık vermiş olduğu kredi kartı bilgilerine göre internet üzerinden alışveriş yaptığını, ...’in daha önceden .... nolu telefon numarasını kullandığını belirttiği, yine soruşturma aşamasında beyanı alınan....

TC kimlik numaralı ...'in alınan ifadesinde söz konusu cep telefonunu kendisinin kullandığını, hattın halen kapalı olduğunu, sanık ...'i eskiden beraber çalıştıkları iş yerinden tanıdığını, ....'in kendisi için kredi çektiğini ancak bu kredi borcunu geri ödediğini, atılı suçla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında beyanı alınan ...’in ....

TC kimlik numaralı ... kardeşi olduğu halde, yine soruşturma aşamasında ifadesi alınan ve diğer sanık ...'i tanımadığını, Sapanca ilçesinde bulunan Gölevi restoranda hiç çalışmadığını beyan eden .... TC kimlik numaralı ... hakkında atılı suçtan dava açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; ....

TC kimlik numaralı ...'in hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık ...'in katılana ait olduğu anlaşılan kredi kartından yapmış olduğu harcamaların bir kısmını ilgili alışveriş sitelerine iade ettiğini ve katılanın ise banka tarafından tüm zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, sanığın suça konu kredi kartı ile yapmış olduğu harcamaların ve daha sonra iade ettiği miktarın tespit edilerek, sanık tarafından zararının tamamen giderilip giderilmediği, kısmen tazmin edildiğinin anlaşılması durumunda ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı hususları sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- TCK.nın 245/1 ve 43. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

c- Sanıklar hakkında hapis cezası yanında doğrudan tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde, TCK.nın 52/4. maddesi gereğince taksit miktarının 4 taksitten az olamayacağının gözetilmemesi,