Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2018/8995 K.2019/3750

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın, 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyizin incelenmesinde:

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarlarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan QNB Finansbank'a yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, mağdura ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle oluşturulan sahte belgelerle müracaatla kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartını kullanmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 245/2, 43/1 ve 245/3, 43/1. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Katılan ...'a yönelik Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, mağdura ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle oluşturulan sahte belgelerle müracaatla kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartını kullanmaktan ibaret eyleminin TCK.nun 245/2, 43/1 ve 245/3. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden tek suç kabulüyle yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu kartlarla yapıldığı iddia ve kabul olunan harcamalara ilişkin kredi kartlarının hesap ekstresi denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulup zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanı olup olmadığı belirlenmeden eksik araştırma sonucu hükmolunan cezanın TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

IV- Özel Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelenmesinde

Sanık hakkında, ... ve Turkcell İletişim şirketlerine başvurarak abonelik sözleşmeleri düzenletip, GSM hatlarını alıp kullanmak suretiyle yarar sağlamak şeklinde eylemleri nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, infazda kuşkulara neden olmayacak şekilde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin suçun sabit olduğuna ilişkin kanaatin hangi delillere dayandığının belirtilmesi sanığın, suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hangi mağdurlara karşı eyleminden dolayı ceza verildiğine ilişkin yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,