Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/10267 K.2019/9443

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Nakdi kefaletle ilgili mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafilerinin suçun sabit olmadığına ve suç vasfına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçu konu tabancaların el ya da sırtta taşınmasının mümkün olduğu, silahları gizlemek için araçta özel bölme (zula) yapılmadığı, bu nedenle aracın TCK.nın 54/1. maddesinde suçun işlenmesine tahsis edilen eşya niteliğinde bulunmadığı ve müsaderesinin zorunlu olmadığı gözetilmeden sanığa iadesi yerine yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D) (K.D)

KARŞI DÜŞÜNCE

Müsadereyi düzenleyen TCK.nın 54/1 maddesinde; “İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.” şeklindeki temel kural belirlendikten sonra suçta kullanılan eşyanın müsaderesi ile ilgili olarak istina aynı maddenin 3. fıkrasında; “Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin gerekçesinde de müsadere ile ilgili bazı sakıncaların giderilmesi ve müsaderenin Anayasada yer alan mülkiyet hakkını zedelememesi için, suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşyanın müsaderesine karar verileceği kabul edilmiştir.(Gerekçe 3. paragraf)

Doktrinde bir suçun işlenmesine bağlı olan müsaderenin şartları genel olarak şunlardır;

a) Kasten işlenen bir suçun varlığı gerekir.

b) Müsadereye hükmedilebilmesi için bir suçun işlenmesi zorunlu olmakla birlikte, bu suçtan dolayı bir kimsenin cezaya mahkum edilmesi gerekmemektedir.

c) Eşya ile işlenen suç arasında kanunda belirtilen türden bir ilişkinin varlığı gerekir. Kasten işlenen bir suçtan dolayı müsadere kararının verilebilmesi için elkonulacak eşyanın suçun işlenmesinde kullanılmış veya bu amaca tahsis edilmiş ya da suçun işlenmesinden husule gelmiş olması gerekmektedir.

Buna göre, öncelikle suçun işlenmesinde kullanılan bir eşya müsadere edilebilecektir.

d) Kasıtlı bir suçta kullanılan eşyanın müsadere edilebilmesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması da gerekir.

e) Müsaderede orantılılık bulunmalıdır. Buna göre, suçta kullanılan eşyanın müsaderesi, işlenen suça nazaran hakkineyete aykırı olacak şekilde ağır sonuçlar doğurmamalıdır. (m. 54/3). Müsaderenin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkineyete aykırı olacağı anlaşıldığında müsadereye hükmedilmeyebilir. Bu gibi durumlar bakımından hakime takdir yetkisi verilmiştir.

TCK.nın 54/1 maddesinde müsadere için yukarıda belirtilen şartlar dışında başka bir şart öngörülmemiştir. Yani örneğin suçta kullanılan aracın kullanıldığı suç için özgülenmesi özel zulasının yapılması gibi şartlar gerekli değildir. Ancak nakil vasıtaları yönünden, en azından suça konu eşyaların bu araçla ya da benzeri bir araçla taşınmasında zorunluluk bulunması aranabilir. Örneğin sadece yarım kilodan ibaret bir uyuşturucuyu taşımak için herhangi bir motorlu nakil vasıtasına ihtiyaç olmaması gibi.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde. 23 adet yarı ve tam otomatik silahın sanık tarafından kendisine ait ... plakalı araçla ... İlçesine getirdiği, burada ...’na vereceği sırada yakalandığı olayda sanığın her ne kadar 23 adet... kısa mesafede el ve sırtta taşıması mümkün ise de somut olayda olduğu gibi bir ilçeden başka bir ilçeye silahların elde ve sırtta taşınması mümkün değildir. Silahların başka bir yere nakli için mutlaka bir nakil vasıtasına ihtiyaç vardır.

Sanıkta 23 adet tabancayı bu ......ları taşımak amacıyla kamyonunu tahsis etmiş ve suçu bu suretle işlemiştir. Bu yönüyle TCK.nın 54/1 maddesindeki şartlar oluşmuştur.

Olayın TCK.nın 54/3 maddesi yönünden değerlendirilmesine gelince gerek sanığa verilen suç ve cezanın ağırlığı gerek 23 adet silahın piyasa değeri birlikte değerlendirildiğinde silahların değeri ile sanığa ait müsadereye konu olan ve eski yıpranmış olan kamyonun piyasa değeri arasında bir orantısızlık görülmemektedir.

Kaldı ki kaçakçılık olaylarında failler genellikle nakil vasıtalarının müsadere edileceğini düşündüğünden piyasa değeri düşük olan eskimiş eski araçları kullanmaları da herkesçe bilinen bir durumdur. Sonuç olarak mahkemenin TCK.nın 54/1-3 maddelerine uygun görülen müsadere hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün de onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine iştirak edilmemiştir. 03.07.2019