Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/10805 K.2022/7779

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Sanığın yokluğunda hükmolunan ve Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre usulüne uygun bir şekilde kendi bildirmiş olduğu ve aynı zamanda MERNİS'i olan adresine 03.04.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2-Sanıklar ...,...,... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, mağdurun rızası ile araca bindiğine, bu itibarla suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, aksi kanaat halinde sanık ... hakkında teşebbüs veya etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine ancak;

Suçun işlenmesinde kullanılan aracın suçta kullanılmak amacıyla bizatihi tahsis edildiğinin sabit olmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 54/3. maddesi gereğince

./..

S/2

müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı gözetilmeden, 16.200,00 TL tutarındaki değerinin yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Suçun işlenmesinde kullanılan ... plaka sayılı aracın elden çıkarıldığı anlaşıldığından söz konusu aracın 16.200,00 TL tutarındaki değerinin 5237 sayılı TCK'nın 54/2. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2022 gününde sayın üyeler ... ve ...'nun muhalefetleri üzerine oyçokluğuyla karar verildi.

(KD) (KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Ayrıntılı gerekçesi 07.04.2022 tarih ve 2019/7468 Esas, 2022/5795 Karar sayılı kararımızın gerekçesinde açıklandığı üzere, mağdure... ile sanık ...'ın arkadaş oldukları, olay tarihinden önce evlenme konusunda görüştükleri fakat ...'ın ailesinin ret cevabı aldığı,

olay tarihinde de sanığın mağdur ile konuşmak istediğini söyleyerek buluştukları, sanık ...'ın, mağdur ...'a olay yerinde bulunan arkadaşı sanık ...'a ait aracın içerisinde konuşmayı teklif ettiği, ...'ın bu teklifi kabul ederek aracın arka koltuğuna oturması üzerine...'ın yanına sanık ...'ın, aracın şoför mahalline...'ın, şoförün yanındaki koltuğa ise sanık ...'un oturduğu ve bu şekilde aracı hareket ettirdikleri, ...'ın gitmelerine karşı çıkması üzerine sanıkların mağdureyi engellemeye çalıştıkları buna rağmen mağdurenin araç içerisinde kargaşa çıkardığı,

çıkan kargaşa ve aracın hızlı olması nedeni ile virajı alamayarak takla atarak kaza yaptıkları, kaza yapan araçtan inen mağdurun kazayı görerek duran minübüsteki yolculara kaçırıldığını söyleyerek yardım istediği, vatandaşların müdahale ederek mağduru jandarmaya götürdüğü olayda, sanıkların birlikte oldukları süre içerisinde mağdureye yönelik dışa yansıyan cinsel içerikli bir söz veya davranışta bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu,

ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar ''olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu, dar yorumun

./...

S/3

kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, nitekim bir çok olayda, evlenmek için kaçırılan mağdurelerin razı olmamaları nedeniyle sanıklar tarafından herhangi bir cinsel istismarda bulunulmaksızın serbest bırakıldığının tespit edildiği bu olayda sanıklarında mağdureyi evlenmeye ikna etmek amacıyla eylemi gerçekleştirdikleri ancak salt evlenmeye ikna amacıyla kaçırmalarının cinsel amaç olarak geniş yorumlanmaması gerektiği,

sanıkların dışa yansıyan cinsel içerikli bir davranışlarının olmadığı gözetildiğinde cinsel amaçla hareket ettikleri ve istismarda bulunacakları yönünde her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmayan sanıklar hakkında TCK 109/5 maddesi gereğince artırım yapılarak verilen mahkumiyet hükmünün onanması kararına katılmadığımı saygıyla arz ederim. 25.05.2022

... Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanıkların mağdureyi cinsel amaç için kaçırdığına ilişkin dosyada bir söz, eylem ve davranışın bulunmadığı; Evlenmek amacıyla kaçırılan kişilerin cinsel amaç için kaçırıldığı düşüncesi bir karineden ileri gitmeyeceği ceza yargılamasında karineye göre hareket edilmeyeceği, sanığın kaçırma eylemini evlenmek amacıyla yaptığında cinsel bir davranışta bulunmama durumunun da olacağından TCK 109/5. maddesi uygulanması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 25.05.2022

... · Muhalif Üye