Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/10828 K.2022/8135

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine ancak;

a) Mağdurun olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve sanıkların mağdura yönelik eylemini, birlikte işledikleri sabit olmasına rağmen, sanıklara TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince haklarında temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b,f maddelerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıkların savunmalarında, "Mağdurun, kardeşleri olan temyiz dışı sanık ...'nın işlettiği bakkal dükkanına gelerek sürekli rahatsızlık verdiğini, kardeşleri ile alay ettiğini öğrenmeleri üzerine olay yerine giderek mağduru araca bindirdiklerini" beyan etmeleri, mağdurun da alınan ifadesinde "Olay öncesinde arkadaşı ...,... 'nın bakkal dükkanına gittiklerini ve arkadaşının eşyaları karıştırdığını" belirterek kısmen sanık savunmalarını doğrulaması karşısında, sanıklar hakkında atılı suçtan cezalandırma yapılırken, TCK. 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

c) Tanık ...'in olayın hemen akabinde alınan kolluk ifadesinde "Sanıkların, mağduru bırakmalarından sonra polise haber verdiğini" belirtmesi karşısında, mağduru şahsına karşı herhangi bir zarar vermeksizin kendiliğinden serbest bırakan sanıklar hakkında TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

./..

S/2