Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/11173 K.2019/14599

Mala zarar verme ve yaralama suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 86/2, 29, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, yaralama suçu açısından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/220 esas, 2018/608 sayılı kararı ile yaralama suçundan anılan Mahkeme tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/2629 değişik sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tabi olduğu, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkarılarak,

etkin pişmanlık hükümlerine tabi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı ve böylece sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesine göre öncelikle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde ,

2-Yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anılan suçun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin 02/12/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişiklik yapılmasından önceki haline göre de uzlaşma kapsamında olduğu,

soruşturma evresinde şüpheli ve mağdura usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmadığı gibi kovuşturma evresinde de uzlaşma teklifi yapılmadığı cihetle, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddelerinde 6763 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik de nazara alınarak,

dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilerek uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, talebin kabulü yerine reddine karar verilmesinde, İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.03.2019 gün ve 17362 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2019 gün ve KYB/2019/35095 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/220-608 esas-karar sayılı 25.10.2018 tarihli hükümlü ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında mala zarar verme suçu sabit görülerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, hükümden önce 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve hükümlüye isnat edilen TCK.nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla; CMK.nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yaptırılarak sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.10.2018 tarihli ve 2018/220-608 esas karar sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-)Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2018 tarihli 2018/2629 değişik iş sayılı yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına itirazın reddi kararına yönelik incelemede ise;

Hükümden önce 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve hükümlü ...'a isnat edilen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alınması sebebiyle basit yaralama suçu hakkındaki uzlaştırma engelinin ortadan kalkmış bulunması ayrıca yaralama suçunun yasal değişiklikten önce de uzlaşmaya tabi olmasına rağmen uzlaşma teklifinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddelerine göre öncelikle uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verildiğinin anlaşılması karşısında mercii tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,