Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/13408 K.2020/508

Konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 114/4, 62/1 (2 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, zararın giderilmemesi nedeniyle şartları oluşmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarihli ve 2017/47 esas, 2017/268 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1- Her ne kadar konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin olarak katılanın zararının giderilmediğinden bahisle, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06/05/2014 tarihli ve 2014/17036 esas, 2014/12109 karar sayılı ilâmı ile; "...Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade,

suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığını bozmak suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden,

adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin uğramış olduğu zararın giderilmemesi...” şeklindeki gerekçe ile konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş,..." şeklinde bozma kararı verildiği anlaşılmış olup, somut olayda da,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydı bulunmayan ve işlediği konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kaynaklı zarar bulunmayan sanık hakkında katılanın zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesinde,

2- 01/01/2017 tarihli olay yeri inceleme tutanağından anlaşılacağı üzere, ikametin oturma odasında bulunan alüminyum pencerenin zorlanarak açıldığı belirtilmiş ise de, pencerenin zarar gördüğüne bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla; pencerenin zorlanması sonucunda zarar oluşup oluşmadığı hususunda bir tespit yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 10.05.2019 gün ve 2019/5179 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2019 gün ve KYB/2019-52853 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde zarar giderilmediğinden CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan sanığın, üzerine atılı suçun maddi zarar doğurmaya elverişli bir suç olmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi karşısında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre CMK.nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise, 01.01.2017 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, ikametin oturma odasında bulunan alüminyum pencerenin zorlanarak açıldığı belirtilmiş ise de, pencerenin zarar gördüğüne dair bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla; pencerenin zorlanması sonucunda maddi zarar oluşup oluşmadığı, oluştuysa zararın miktarı hususunda tespit yaptırılarak sonuca göre TCK'nın 168. maddesi ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,