Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/17653 K.2020/10647

Başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2017 tarihli ve 2016/301 esas, 2017/617 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28/12/2018 tarihli ve 2018/4700 esas, 2018/4041 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, hükümlü müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 24/04/2019 tarihli ve 2016/301 esas, 2017/617 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/563 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/03/2014 tarihli ve 2012/3-909 esas, 2014/121 sayılı kararında yer alan, “Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için "yeni" olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın "yeni" olarak nitelendirilmektedir.

Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da "yeni" sayılmalıdır.

Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olgu ve delil de "yeni" sayılmaktadır.” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebiyle dosyaya sunduğu ... Bilgisayar adına düzenlenen 11/09/2013 tarihli İrsaliye fatura, ESS Elektronik Banka hareket girişleri, ...

Bilgisayara ait işlem kayıtları, Posnet üyelik sözleşmesi yeni delil niteliğinde olduğu cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 320. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra,

yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.07.2019 gün ve 11263 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2019 gün ve KYB/2019/80836 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311. maddesinin (e) bendinde; “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli ve 2012/3-909 Esas, 2014/121 sayılı Kararında yer alan, “Delil ve olayların, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilebilmesi için "yeni" olması gerekmektedir. Hükmü veren mahkemeye bildirilmemesi sebebiyle, hükümde dikkate alınmamış olan her olay ve delil hükümlü tarafından bilinip bilinmemesi önemli olmaksızın "yeni" olarak nitelendirilmektedir.

Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da "yeni" sayılmalıdır.

Bu doğrultuda hükmü veren mahkemeye bildirilmediğinden yargılama yapılırken değerlendirilemeyen her türlü olgu ve delil de "yeni" sayılmaktadır.” şeklindeki açıklamalar nazara alındığında somut olayda, hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebiyle dosyaya sunduğu, müvekkili olan ESS elektronik'in bayisi ... Bilgisayar adına düzenlenen 11.09.2013 tarihli İrsaliye faturası, ESS Elektronik Banka hareket girişleri, ...

Bilgisayara ait işlem kayıtları, Posnet üyelik sözleşmesinin yeni delil niteliğinde olduğu ayrıca hükümlü hakkında aynı hukuki olay ve suça ilişkin olarak Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/637 Esas,

Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/338 Esas sayılı kararlarıyla verilen beraat kararları bulunduğu ve Akbank Anonim Şirketinin 30.05.2014 tarihli dava konusu işlemin sadece katılan tarafından bilinen şifre ile gerçekleştirilebileceğine ilişkin cevabi yazısı ve hükümlü müdafinin işlemlerin 3 D güvenlik sistemi ile gerçekleştirilebileceği buna göre katılanın telefonuna gelen mesajda belirtilen şifre ile işlemin tamamlanabileceğine ilişkin savunmaları dikkate alındığında şifrenin kim tarafından ve nasıl ele geçirildiği ve işlemin yapıldığı tarihte katılanın cep telefonuna şifre verilip verilmediğinin ve şifre ile işlemin onaylanıp

onaylanmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 320. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi,