Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/18619 K.2020/10223

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın savunmasında çekilen tutarın katılanın kartına iade edildiğini, iade edilmemişse bildirildiği takdirde zararı gidereceğini beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyması, ...

A.Ş’nin 19.06.2015 tarihli yazı cevabında, "... işlemler kontrol edildiğinde 15.05.2014 tarihinde harcama tutarlarının kredi kartına iade edildiğini" bildirmesi, katılanın 02.03.2015 tarihinde zararını bankanın gidermediğini beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından öncelikle, ilgili bankadan suça konu harcamalara ilişkini iadelerin kim tarafından yapıldığı sorularak, sanığın talimatı ile harcama yapılan yerden iadeler sağlanmış ise sanık hakkında TCK.nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği göz alına alınarak,

ancak kredi kartının bağlı bulunduğu ... A.Ş tarafından yapılmış ise katılanın meydana gelen zararını gideren, kurumun zararını gidermesi için sanığa uygun süre verilerek, gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkanı tanınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK.nın 245/1. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis cezasından TCK.nın 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay yerine, 4 yıl 6 ay, devamında TCK.nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 3 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,