Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/24436 K.2022/9509

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık ...'un suça konu arazinin mera vasfını kaybettiğine, üzerine atılı suçu işlemediğine ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanıklar ... ve ... müdafinin keşfe ve bilirkişi raporlarına itirazlarının mahkemece nazara alınmadığına, tanıklarının dinlenilmediğine, sanıkların suça konu arazinin mera olduğunu bilmediklerine, suçun manevi unsurunun olmadığına, Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkının bulunmadığına, suça konu yerin mera olup olmadığının usulen araştırılması ve tespit edilmesi gerektiğine yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendisini vekil ile temsil ettiren Hazine yararına, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 15.06.2010 olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1,500,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak

./..

S/2