Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/28261 K.2020/10553

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında 6136 Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek bu suçtan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılaması sonunda mahkumiyetine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 20.03.2019 gün ve 2019/570 Esas, 2019/424 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafıleri tarafından temyiz edilmekle;

müdafıiler tarafından incelemenin duruşmalı olarak talep olunması üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2019 tarihli tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından tayin olunan 19.02.2020 günü Cumhuriyet Savcısı ...’ın hazır olduğu halde duruşma salonunda oturum açılarak sanık ... müdafii Av. ...'ın savunmasını yapmasından sonra kararın tefhimi için duruşmanın bırakıldığı 26.02.2020 günü celse açılmış dava evrakı incelenerek Cumhuriyet Savcısı ... hazır olarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

6136 sayılı Yasanın 12/2. maddesi bağımsız bir suç tipi olup sanıklar hakkında doğrudan doğruya 6136 sayılı Yasanın 12/2. maddesiyle ceza tayin edilmesi gerekirken, önce 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi uyarınca ceza belirlenmesi sonra da aynı Yasanın 12/2.maddesinin uygulanması, sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin, gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, suçun maddi unsurunun ve mahkumiyetine yeter delilin bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE,

26.02.2020 gününde Dairemiz Üyesi ...’nın (sanık ...’ın 6136 sayılı Kanun’un 13/2. maddesi gereği cezalandırılması, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin) karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının yerel mahkemece yapılan yargılaması sonunda 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan her iki sanığın 6136 sayılı Kanunun 12/1, 12/2, 12/4. ve TCK.nın 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin esastan reddine dair karara yönelik temyiz başvurusunun esastan reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki nedenlerle katılma olanağı olmamıştır.

Çankırı İl Emniyet Müdürlüğü KOM. Şube Müdürlüğünce, sanıklardan ...'ın silah satacağı bilgisinin edinilmesi üzerine 04.07.2017 günü saat 18.20 sıralarında sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ve sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... – Çankırı karayolu yolu üzerinde durdurularak usulüne uygun yapılan aramada aracın arka koltuğunda bir adet tam otomatik ve vahim nitelikte Kalashnikov silah ile bir adet el bombasının ele geçirildiği, sanık ...'ın verdiği bilgiler doğrultusunda sanığın, ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi 100/1 no'lu konutunda yapılan aramada da TCK.nın 174/1. maddesi kapsamında tahrip kalıbı, TNT kalıbı, fitil el bombası, mayın ve benzeri tehlikeli maddelerin ele geçirildiği olayda;

Yerel mahkemece her iki sanığın satmak amacıyla silah bulundurmak ve bir yerden diğer bir yere taşımak suçundan 6136 sayılı Kanunun 12/1, 2, 4. ve TCK.nın 62 – 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak ON YIL HAPİS ve 25.000 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin temyize konu kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

Karşı düşüncemiz, sanıkların fiilinin 6136 sayılı Kanunun 12. maddesinde düzenlenen silah ticareti suçunu oluşturmadığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay, tespit, yakalama, arama el koyma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın 15.08.2018 tarihli cevabi yazısı, savunma ve tanık beyanları ile tüm bilgi, belge ve beyanlar birlikte ve bir arada değerlendirildiğinde;

Yerel mahkekemenin de kabulünde olduğu üzere 1987 – 2009 tarihleri arasında TSK. bünyesinde Tank Astsubay olarak görevli ve 2010 yılında vefat eden, sanık ...'ın halası ...'ın eşi ... tarafından Güneydoğu Anadolu Bölgesi ile Kuzey Irak Bölgesindeki görevleri sırasında muhtemelen operasyonlarda elde edilen bir adet vahim nitelikteki silah ile patlayıcı maddeleri mal edindiği, ölümünden sonra da sanık ...'un bir adet silah ve patlayıcı maddeleri kendi evine alarak bulundurmaya devam ettiği, beyanlardan da anlaşılacağı üzere ekonomik sıkıntı nedeniyle vahim nitelikteki bir adet silahı satma kararı verdiği,

emlakçılık yapan ve çevresi bulunan sanık ...'den silahın satışı ile ilgili olarak müşteri bulmak için yardım talebinde bulunduğu ve sanık ...'nın da ... isimli bir müşteri bulduğu ve yakalanmadan bir gün önce silahın satışı hususu ile ilgili olarak ... isimli kişi ile görüşme yapıldığı,

görüşme esnasında sanık ...'un kendisinde ayrıca el bombası da bulunduğunu söylemesi üzerine ...'ın bir el bombası hediye edilmesi halinde silah satın alabileceğini söylediği ve silahın fiyatı konusunda anlaştıkları, bir gün sonra sanık ...'un yönetimindeki araç ile yanında sanık ... olduğu halde silahı teslim etmek için Çankırı İl Merkezine hareket halindeyken kolluk kuvvetlerince yakalandıkları anlaşılmaktadır.

Satışa konu silah bir adet tam otomatik ve vahim nitelikteki kalashnikov marka silahtır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.03.2015 tarih ve 2013/1-767, 2015/79 (K), 03.07.2012 tarih ve 2012/8-324 (E), 2012/261 (K), 05.10.2010 tarih ve 2010/8-125 (E), 2010/89 (K), 06.05.2008 tarih ve 2008/8-4 (E), 2008/99 (K) sayılı kararları ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarih ve 2019/11165 (E) – 2019/12224 (K), 02.12.2019 tarih ve 2018/1670 (E) – 2019/14042, 2019/533 (E) – 2020/10289 sayılı kararı ile birçok kararda bir adet silahın satılması, kişisel gereksinime dayalı bireysel satış niteliğinde kabul edilerek silahın niteliğine göre fiilin 6136 sayılı Kanunun 13/1. veya 13/2. maddesindeki suçu oluşturacağı vurgulanmıştır.

6136 sayılı Kanunun 12. maddesinin uygulanmasında silahın niteliğinin önemi yoktur. Satışa konu silahın 7.65 mm çapında tabanca olabileceği gibi vahim nitelikteki Kalashnikov marka veya başka bir silah da olabilir.

6136 sayılı Kanunun uygulanmasında silahın vahim olması Kanunun 12. maddesinin 4. fıkrası gereğince arttırım nedenidir.

6136 sayılı Kanunun 12. maddesindeki suçun oluşumu için yukarıda yer verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin istikrar kazanmış uygulamalarına göre yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklindeki unsurların oluşması gereklidir. Kişisel gereksinime dayalı bir adet silahın satışında, 6136 sayılı Kanunun 12. maddesinde öngörülen yayma ve tehlikeyi çoğaltma biçiminde ifade edilen silah ticareti suçunun unsurları bulunmamaktadır.

6136 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince, ateşli silahlarla, bunlara ait mermilerin ülkeye sokulması veya sokmaya teşebbüs ya da aracılık edilmesi, ateşli silahlarla, bunlara ait mermilerin ilgili kanun hükümleri dışında ülkede yapılması veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silah veya mermilerin bir yerden diğer bir yere taşınması ya da yollanması veya taşımaya bilerek aracılık edilmesi, satılması, satmaya aracılık edilmesi veya bu amaçla bulundurulması yasaklanmış, buna karşılık anılan Kanunun 13. maddesinde ise; ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan, taşıyan veya bulunduranların cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

6136 sayılı Kanunun 12. maddesinde ateşli silahların taşınmasına bilerek aracılık edilmesi, satılması veya satmaya aracılık edilmesi suçun seçimlik hareketleri arasında sayılmış iken Kanunun 13. maddesinde silahın taşınması veya satışına aracılık edilmesi suçun seçimlik hareketleri arasında sayılmamıştır.

Somut olayda, sanıklardan ...'ın ekonomik sıkıntıları nedeniyle, bulundurduğu bir adet vahim nitelikteki silahı, 6136 sayılı Kanunun 12. maddesinde öngörülen yayma ve tehlikeyi çoğaltma unsuru gerçekleşmeyecek şekilde satmak amacıyla taşıması nedeniyle 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmelidir.

Sanık ...'in diğer sanık ...'a ait bir adet vahim nitelikteki silahın satışına aracılık etmesi şeklindeki fiilinin ise 6136 sayılı Kanunun 13. maddesinde satışa aracılık etmek suç olarak tanımlanmadığından unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmelidir.

Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurmak suçundan TCK.nın 174/. maddesi uyarınca kurulan hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince kaldırılmış olması ve üzerine atılı 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun oluşmaması gözönüne alınarak SALIVERİLMESİNE karar verilmelidir.

Bu itibarla, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 26.02.2020