Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/4333 K.2021/21693

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... kolluk ifadesinde, sanıkların olay gecesi beyaz bir araçla gelerek, evlerine doğru av tüfeği ve tabanca ile ateş ettiklerini, arkasından evlerine girdiklerini, sanık ...'in evde bulunan Ariston marka av tüfeğini aldığını, sanık ...'in gelini mağdure ...'nun kolundan çekerek evden çıkarmaya çalıştığını, ... direnince kollarına yumruklarıyla vurmaya başladıklarını, direnmeleri üzerine eylemlerini tamamlayamadan, ateş ederek kaçtıklarını ifade ettiği, savcılık ifadesinde, her üç şüphelinin gelini ...'yu kollarından tutarak evden çıkarmaya çalıştıklarını belirttiği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise,

olay yerinde sanıklar ... ve ...'in bulunduğunu, sanık ...'in olayın içinde olmadığını, sanıkların gelini ...'yu da kaçırmaya çalışmadıklarını beyan ettiği, mağdureler ... ve ... ise savcılık beyanlarında, müşteki ...'den farklı olarak, sanıklar geldiklerinde konuşmak için yanlarına gittiklerini, sanık ...'in mağdure ...'nun kolundan tutarak araca bindirmek istediğini, bunun üzerine eve kaçtıklarını ifade ettikleri, bu aşamadan sonra mağdure ..., sanıkların kesinlikle eve girmeksizin, sokak üzerinde ateş ettiklerini belirtmesine rağmen, mağdure ...'nin kendileri kaçtıktan sonra,

sanıkların evin içerisine girip, dama çıkarak ellerindeki tüfek ve tabanca ile ateş ettiklerini söylediği, bu şekilde müşteki ve mağdure beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, suç yeri araştırma, inceleme ve ekspertiz raporlarına göre, olay yerinde tek bir silahtan atıldığı belirlenen 2 adet kartuş ile 3 adet ses fişeği kovanının bulunduğu,

sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve her iki taraf arasında yaşanan ailevi sorunlar nedeniyle husumet olduğu hususları da gözetildiğinde, kovuşturma aşamasında ifadelerine başvurulmayan mağdureler ... ve ... ile aşamalarda çelişkili ifadelerde bulunan müşteki ... usulünce davet edilerek, olay yerinde hangi sanıkların bulunduğu, olay yerinde bulunan sanıklardan hangisinin ateş ettiği, mağdure ...'nun kimler tarafından ne şekilde kaçırılmaya çalışıldığı hususlarında beyanları alınıp, çelişkiler giderildikten sonra,

sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tüm dosya kapsamına göre, yargılamaya konu olayda müşteki konumunda bulunan ...'ın, hükmün gerekçe kısmında, sanık olarak kabul edilip, diğer sanıkların da Zaim ile birlikte hareket ettiklerinin kabul edilerek mahkumiyet hükmüne dayanak kabul edilerek, hükmün gerekçesinde çelişkiye düşülmesi,

11.01.2013 tarihli celsenin 122522 sicil numaralı Hakim ... tarafından yönetildiği yazılı olmasına rağmen, UYAP kayıtlarına göre, söz konusu celseye ait zaptın, 107600 sicil numaralı Hakim ... tarafından elektronik imza ile imzalanmış olması,