Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/511 K.2020/16653

8. Ceza Dairesi 2019/511 E. , 2020/16653 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;01.10.2013 tarihinde katılanın kullanmış olduğu GSM hattını ... nolu telefondan arayan kişinin katılana ... kredi kartından 200 TL para puan kazandığını, bu paranın aktif hale getirilebilmesi için kredi kartı bilgileri ve kimlik bilgilerini kendisine vermesi gerektiğini belirttiği, katılanın da bu bilgileri telefonla görüştüğü şahsa verdiği,ardından bu şahsın kol saatini 200 TL indirim ile alabileceği hususunda ısrar ettiği ve katılanın bu teklifi kabul etmediği ancak kredi kartı ekstresinin gelmesi üzerine kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 17.06.2013 tarihinde C5 Elektronik San.Tic. A.Ş'den 12 taksitle 1.195 TL'lik harcama yapıldığını ve bu işlemi yapan şahsın C5 Elektronik San.Tic. A.Ş'nin alt bayisi olan Orhan Telekom isimli işyerinin sahibi olan sanık olduğu iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; kredi kartından yapılan çekimlerde müşteriye şifrenin gönderildiğini, katılanı arayan şahsın İstanbul alan koduyla aradığını, kendisinin ise Bursa'da faaliyet gösterdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, katılana ait ve olay tarihinde kullanımında olan ... nolu GSM hattının HTS kaydında olay günü arama, aranma, görüşme ya da mesajlaşma gerçekleştiren numaralar arasında ... nolu hattın bulunmaması, C5 Elektronik San.Tic. A.Ş'nin yetkilisi olan ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'un kolluk beyanında geçen suça konu alışverişin gerçekleştirildiği ... nolu IP'nin sanığın işyerine ait olduğunu belirtmesine rağmen buna dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmaması, kredi kartından yapılan harcamanın katılanın arandığı 01.10.2013 tarihinden uzunca bir süre önce 17.06.2013'te gerçekleşmesi ve katılanı arayan İstanbul alan kodlu 0 212 numaranın aksine sanığın işyerinin savunmasında da belirttiği üzere Bursa ilinde bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılanı arayan ... nolu hattın olay tarihinde kimin adına kayıtlı ve kimin kullanımında olduğunun Türk Telekom A.Ş'den sorulması, suça konu alışverişin sanığın işyerinde gerçekleştirildiği IP bilgilerine dair belgelerin C5 Elektronik San.Tic. A.Ş'den istenilmesi, kredi kartından yapılan alışverişe dair bedelin kimin hesabına aktarıldığının katılanın kredi kartının bağlı olduğu bankaya sorulması, katılanın hangi tarihte arandığı ve kredi kartı bilgilerinin istendiği, kendisine bu alışverişe dair onay kodu ya da şifre gönderilip gönderilmediği hususlarında ayrıntılı olarak beyanına başvurulması suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.