Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/6239 K.2022/5961

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur çocuk ... hakkında suça sürüklenen çocuk sıfatıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmadığı ve hüküm de kurulmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

1- Müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik zincirleme şekilde iftira ile müşteki ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Müşteki ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda.

Sanığın, polis merkezine yaptığı başvuru ile, markete gitmek için araçtan inerek yürüdüğü sırada, aracının üzerinde bulunan kontak anahtarının tanımadığı bir çocuk tarafından alındığını, durumu farketmesi üzerine çocuğu takip ettiğini, bu çocuğun tek katlı bir evin kapısından içeri girdiğini gördüğünü, kendisinin de evin açık olan kapısından içeriye doğru baktığında ellerinde bıçak ve satır bulunan iki şahıs tarafından içeriye zorla çekildiğini ve evin kapısını kilitlediklerini, arabanın kontak anahtarını alan çocuğun ise evden çıkarak gittiğini, kendisini odaya götürdüklerinde bu iki şahıs tarafından tokatlanmak suretiyle darp edildiğini,

üzerini

./..

S/2

arayarak cep telefonunu, parmağındaki alyans yüzüğünü, 320 TL parasını, cüzdanını ve banka kartlarını aldıklarını, karttan para çekmek amacıyla şifreyi sorduklarını, yanlış şifre söylediğini, para çekmeye giden şahsın eve gelerek yanlış şifre verdiği için tekrar kendisini tokatladığını, şahısların bankaya ait müşteri hizmetlerini arayarak karta ait şifreyi öğrenmeye çalıştıklarını ancak başarılı olamadıklarını, şikayetçi olması halinde kendisini öldüreceklerini söyleyerek serbest bıraktıklarını, nüfus cüzdanını alamaması nedeniyle endişelendiğini, ancak şikayetçi olmadığını beyan ettiği,

başlatılan soruşturmada sanık tarafından yapılan canlı teşhis üzerine sözkonusu şahısların ..., ... ve ... olduklarının tespit edilmesi üzerine nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından açılan kamu davasında, sanığın yargılama aşamasında vermiş olduğu dilekçede, internetten tanıştığı bir şahısla cinsel ilişkiye girmek üzere evine gittiğini ve bu evde tanımadığı başka şahısların da bulunduğunu, banka kartını alışveriş yapmaları için rızasıyla verdiğini, şifresini de söylediğini, ancak yanlış şifre girilmesi nedeniyle kartın bloke olduğunu, alyans yüzüğünü,

parasını ve cep telefonunu da rızasıyla verdiğini, ancak kimliğinin orada kalmış olması nedeniyle almak için geri döndüğünde evde olmadıkları için alamadığını, bu nedenle kaygılanıp polis merkezine gittiğini beyan ettiği anlaşılan olayda, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/60 Esas - 2014/100 Karar sayılı dava dosyasına ait soruşturma aşamasındaki sanık ifadeleri incelendiğinde, o dosyada sanık olarak ifadesi alınan müşteki ... ifadesinde, o dosyanın sanığı müşteki ...'ın cinsel ilişki amacıyla eve gelen sanık ...'ya vurduğunu, daha sonra üzerini arayarak alyans, banka kartı, para ve cep telefonunu aldığını beyan ettiği,

müşteki ... ise ifadesinde sanık ...'nun gittikten sonra müşteki ...'ün sanık ...'ya ait alyans yüzük, nüfus cüzdanı ve cep telefonunu cebinden çıkarttığını, alyans yüzüğü birlikte sattıklarını beyan etmiş olmaları karşısında sanığın sonradan müştekiler hakkındaki beyanlarını kısmen değiştirerek şikayetçi olmamasının müştekilerden çekindiği için yapmış olabileceği bu nedenlerle sanığın eyleminin, suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla,

yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,