Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/6387 K.2022/11325

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde,

Kayden 30.11.1989 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle on sekiz yaşını tamamlamış bulunan mağdure ...'in babası ...'ın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanıkların mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini evlenme maksatlı gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, eylemin cinsel amaçla gerçekleştirildiği nazara alınıp, sanıklar hakkında ceza tayin olunurken, 5237 sayılı TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Kendisini savunabilecek düzeyde Türkçe bilmeyen müşteki ... ve tanık ... için görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderlerinden sayılarak sanıklardan tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,

b- Yargılama giderlerinin atılı suçu birlikte işleyen her bir sanıktan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğine hükmolunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan ''...tercüman bilirkişi ücreti 30.00 TL...'' ibaresinin çıkarılması ve aynı bölümde yer alan ''...toplam 170,40 TL... ibaresinin yerine, ''...toplam 140,40 TL...'' ibaresinin yazılması, yine aynı bölümde yer alan, ''...sanıklardan...'' ibaresinden sonra gelmek üzere, ''... eşit olarak tahsili...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in, mağdurenin cebir ve tehditle hürriyetinden yoksun kılınarak evine getirilmesinden sonra, kendisi de evde bulunduğu halde, mağdurenin hürriyetini kısıtlayan diğer sanıklar İlyas, Mehmet ve İsa'nın eylemine TCK'nın 37. maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak ettiği gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek, yazılı şekilde aynı Kanunun 39. maddesine göre yardım eden olarak iştirak ettiğinin kabulü ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Sanıkların mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini evlenme maksatlı gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, eylemin cinsel amaçla gerçekleştirildiği nazara alınıp, sanık ... hakkında ceza tayin olunurken, 5237 sayılı TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Kabule göre de; sanık ...'in diğer sanıkların eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı kabul edilerek TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanmasına karşın, sanık hakkında aynı Kanunun 37. maddesi kapsamında birlikte işlemeleri halinde tatbik edilebilecek olup, mahkemenin kabulüne göre uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 109/3-b maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,