Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/6555 K.2022/6121

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurenin Türkiyede otellerde resepsiyonda çalıştırılacak eleman arandığına ilişkin bir internet sitesinde gördüğü ilan üzerine, ilanın altındaki telefon numarasını aradığı ... isimli bayan ile görüştüğü ve birlikte Türkiye'ye geldikleri, ... isimli şahıs tarafından uçak biletinin alındığı ve Antalya Havalimanında karşılandıkları, ...'nin müştekiyi Alanyaya götürdüğü ve pasaportuna el koyarak zorla fuhuş yaptırdığı, 4-5 gün bu şahıs tarafından fuhuş yaptırıldığı, daha sonra ... isimli şahıs ile Antalya iline gönderildiği,

... isimli şahsın da ...'ye çok para ödediğini ve fuhuş yapmak zorunda olduğunu söyleyerek müştekiye zorla fuhuş yaptırdığı, müştekinin fuhuş yapmak istemediğini söyleyerek sürekli ağlaması üzerine ise sürekli sorun çıkardığı gerekçesiyle Ürgüp ilçesine sanık ...'ın yanına gönderildiği, sanık ...'ın müştekiyi diğer sanık ... nin evine getirdiği,

... isimli şahsa para göndermek zorunda olduklarını söyleyerek cep telefonlarından iletişim kurdukları müşterilerle müştekinin fuhuş yapmasını sağladıkları,müştekinin ülkesine dönmek istediğini söylemesi üzerine ise ...'nin yanına Antalya iline göndermek istedikleri ancak müştekinin başka birine satılacağı düşüncesiyle Antalya'ya gitmeyi kabul etmediği,

mağdurun Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında sanıkların kendisine çok iyi davrandıklarını, bu nedenle sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu aşamaya kadar sanıkların müştekiye zor kullandıkları şüpheden uzak delillerle sabit olmadığı ancak son gün sanıkların müştekinin üzerinden kapıyı kilitleyerek kişiyi hürrriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri ve müştekinin evin camının dış kısmındaki sinekliği kesip dışarı çıktığının kabul olunduğu olayda, mahkemece eylemin cebir,

tehdit veya hile kullanılarak gerçekleştirildiğine dair kabul bulunmadığı ve eve kilitlemek suretiyle mağdurenin hürriyetini kısıtladıkları kabul olunarak hüküm kurulduğu bu hali ile mahkemenin kabulünün doğru olduğu

./..

S/2

anlaşıldığından mağdurenin yeniden dinlenerek evde zorla tutulmasını sağlayan cebir veya tehdidin ne şekilde ve hangi fiiller ile gerçekleştirildiği hususunun mağdureden sorulması yönündeki bozma düşüncesine ve mağdurenin yabancı ülke vatandaşı olması, sanıkların fuhuştan kazandıkları parayı mağdureye vermediklerinin anlaşılması ve mağdurenin ülkesine dönecek durumunun olmaması nedeniyle çaresizliğinden faydalanmak suretiyle sanıkların fuhuş suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkeme uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından TCK'nın 227/4. maddesinin uygulanma gerekçesinin karar yerinde yeterince tartışılmadan hüküm kurulduğuna dair tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1) Sanıklar hakkında fuhuş suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezalarının 24 taksit ile taksitlendirilmesine karar verildiği halde, TCK.nın 52/4. maddesi gereğince taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, fuhuş suçundan kurulan hükümlerdeki 24 eşit taksitte ödenmesine ibarelerinden önce gelmek üzere"birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise,