Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/6898 K.2022/7206

... ...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, bu kararın itiraza tabi olup sanığın 19.12.2014 havale tarihli dilekçesinin aynı zamanda itiraz dilekçesi olarak kabul edilip itiraz merciince itirazın reddedilerek kesinleşmesi karşısında, tebliğnamedeki kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere karşı aleyhe olduğu belirlenerek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarıyla birlikte işlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurları alıkoyduğu sırada kullandığı ve cebinden çıkartarak kolluğa teslim ettiği 1 adet bıçak ile taşıdığı çanta içinde 1 adet bıçak ve 8 adet mermi bulunduran sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/4 ve aynı Yasanın 13/4. maddeleri kapsamında suç teşkil ettiği, ancak 5237 sayılı TCK.nın 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi gereğince asgari hadden ayrılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/4. ve aynı Yasanın 15/4. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi,

./..

S/2

Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın mağdurları alıkoyup olayın kolluğa bildirilerek soruşturmanın başlamasından sonra ikna edilmesi suretiyle mağdurları serbest bırakması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,