Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/6991 K.2022/6040

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'ın, sanık hakkında verilen hükümlere ilişkin herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz talebiyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nın 253/3. maddesinde "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağının" belirtilmesi karşısında, somut olayda, hırsızlık suçunu, aynı katılana karşı ayrıca silahla kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile birlikte işlemiş olan sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanmayacağından tebliğnamede atılı suç yönünden belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında kişiyi, hürriyetinden yoksun kılma, hukuki alacağı tahsil amacıyla kasten yaralama, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesine göre, hükmün

./..

S/2

konusu iddianamede gösterilen fiil olduğu, "Yargılamayı yapan mahkemenin fiilin hukuki niteliğini takdirde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı, Kanunun açık ve kesin olan bu hükmü karşısında, mahkemece sanığın yargılama sonucunda sabit kabul edilen fiilinin hukuksal niteliğine göre hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken, fiil nitelik yönünden üçe bölünerek, aynı fiilden dolayı üç ayrı mahkumiyet kararı verilmesi Ceza Muhakemesi Kanununa aykırılık oluşturacaktır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ile katılan arasında araç tamirinden kaynaklı alacak-verecek meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay tarihinde, sanık, kardeşi ... ve katılan ...'ın, ...'a ait araçla gezerek alkol aldıkları, bu sırada sanık ...'un alacağını istemesi üzerine tarafların tartışmaya başladıkları, sanık ...'un direksiyona geçerek aracın kapılarını kilitlediği ve katılanı, kardeşi ... ile birlikte zeytin ağaçlarının bulunduğu tenha bir yere götürdükleri, burada ...'un, mağdur ...'a hitaben; "paramı vermezsen, seni öldürmeyeceğim, seni öldürmekten beter edeceğim, bitkisel hayata sokacağım" diye tehditte bulunduğu,

alacağını almak amacıyla belinden çıkardığı bıçakla ...'ı darp ettiği, tehdit ve yaralama nedeni ile korkan katılanın yanında bulunan kendisine ait cep telefonunu satarak parasını borcuna karşılık vermeyi teklif ettiği, telefonu ...'a vererek faturasının evde bulunduğunu söylediği, katılanın kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere, bir şekilde eve gidip, sanık ve ...'dan kurtulmayı planladığı, faturayı almak için araçla ...'ın evine gittikleri, ...'ın araçtan indiği sırada, sanık ...'un da, ...'ı bırakmamak için bıçakla katılanın peşinden giderek eve girdiği,

aşağıda araçta bekleyen ...'ın, faturanın arabada olduğunu söylemesi sonrası, ...'ın evde kendilerini oyalamak amacı ile faturayı arıyormuş gibi yapmasına sinirlenen sanığın yeniden katılan ile tartışıp itekleşmeye başladıkları, bir müddet ... ile ...'un ev içerisinde boğuştukları, burada ...'un yine ...'ı darp ettiği, ...'ın bu esnada bir yolunu bularak evden çıkarak kaçtığı, ...'un da aşağı inerek hızla ...'a ait araçla oradan uzaklaştığı olayda da;

a)Sanığın yanında kardeşi ... ile birlikte, araçla katılanı tenha bir yere götürme, araçta katılanı darp etme, yaralama olayının yarattığı korku sonucu telefonunu satmayı teklif eden katılanın üzerindeki hakimiyetini kaybetmemek için onunla birlikte eve gitme ve yine evde aynı kastla yaralamaya devam etme şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, kül halinde 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/3-a,b maddelerinde yer alan birden fazla kişi ile cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu,

kasten yaralama eylemlerinin temadi eden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK.nın 109/2,3-a,b maddeleri gereğince tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

b)Sanığın katılana yönelik eylemini, kardeşi ... ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen, sanık hakkında 109/3-b maddesinin uygulanması ve TCK.nın 3. ve 61.

./..

S/3

maddeleri gereğince hakkında temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a,b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın aynı olay nedeni ile hakkında mahkumiyet kararı verilen kasten yaralama suçlarını, katılanın kendisine olan borcunu ödemeyerek kendisini oyalamasının yarattığı öfke ile işlediğinden bahisle haksız tahrik altında işlediği kabul edilmesine rağmen, hürriyeti tahdit suçundan cezalandırma yapılırken, TCK.nın 29. maddesi uygulanmayarak çelişkiye neden olunması