Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/7257 K.2022/5321

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir ve hile ile gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, hükümler kurulurken önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1 ve devamında aynı Kanunun 109/2. maddelerinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMUK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi uygulanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2022 gününde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan oyçokluğu ile, hırsızlık suçundan ise oybirliği ile karar verildi.

(K.D.) (K.D.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık ... ile mağdure ...'nin arkadaş oldukları, ancak olay tarihlerinde görüşmedikleri mağdurenin Afyon'da üniversite eğitimi aldığı için yurtta kaldığı, olay akşamı sanıkların araçla yurdun önüne geldikleri sanık ...'ın konuşmak için mağdureyi dışarıya çağırdığı, yanına gelincede saçından tutarak aracın arka koltuğuna zorla bindirdiği, sanık ...'nın yönetimindeki araçla Ankara istikametine doğru gittikleri, mağdurenin kapıyı açıp araçtan inmeye çalıştığı sırada, sanık ...'ın mağdurenin yüzüne yumrukla vurarak engellediği,

bu sırada sanıkların alkolün tesiri ile aracın kontrolünü kaybettikleri ve kaza yaparak yoldan çıktıkları, bilhare mağdureyle birlikte otostop çekerek Ankara'ya otogara geldikleri, orada mağdurenin bir taksiye binerek kaçmak istediği, ancak sanık ...'ın da aynı taksiye binerek mağdurenin kaçma ve yardım isteme girişimini engellediği,

bilhare sanık ile mağdurenin ... mahallesinde araçtan indikleri, sanığın borç ödeme işiyle meşgul olmasını fırsat bilen mağdurenin araçtan çıkarak kaçtığı ve bir evin bahçesine saklanarak gece vakti yaya olarak ailesinin evine gittiği olayda sanıkların mağdureyi zorla kaçırıp bir müddet hürriyetini tahdit ettikleri sabit ise de, gerek taksici...'ın gerekse takside yolcu olarak bulunan mağdur ...'ın beyanları ile sanık savunmaları ve bu savunmaları destekleyen aşamalarda değişmeyen mağdure beyanlarına göre, sanık ...'ın bu süreçte mağdureye yönelik cinsel istismar içeren söz ve davranışlarının bulunmadığı,

5237 sayılı TCK.nın 109/5. maddesindeki cinsel amaç ifadesinin çok geniş yorumlamaya müsait muğlak bir kavram olduğu, ceza içeren düzenlemelerin TCK.nın 2. maddesinde düzenlenen kanunilik ilkesi gereği dar yorumlanması gerektiği, 06.10.2015 tarih ve 2013/788 Esas 2015/306 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu karanında da belirtildiği üzere ''cinsel amaç kavramının dışa yansıyan cinsel içerikli davranışlar ''olarak yorumlanmasının hukuk devletinin ve kanunilik ilkesinin gereği olduğu,

dar yorumun kanunilik ilkesi güvencesine ve ceza adaletine de uygun olacağı, sanığın olay öncesi veya sırasında cinsel içerikli herhangi bir söz veya davranışta bulunmaksızın mağdureyi kaçırarak hürriyetini tahdit etme eyleminde, cinsel amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanık hakkında tayin edilen cezanın 109/5. maddesi gereğince artırılması hukuka aykırı olacağından, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesine dayalı karara katılmadığımı saygıyla arz ederim.

30.03.2022

... Muhalif Üye

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanığın hürriyeti tahdit suçunu cinsel amaçla işlediğine ilişkin dosya kapsamında söz, davranış ve eyleminin bulunmaması nedeniyle TCK.nın 109/5. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği görüşüne katılmıyorum. 30.03.2022

... · Muhalif Üye