Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/7943 K.2020/16886

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan Sakarya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/163 Esas, 2014/8 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 2016/6001 esas, 2016/8490 karar sayılı ilamı ile 'sanık ...'ın vekaletnameli müdafiin görevden çekildiğine dair verdiği dilekçenin sanığa tebliğ edilmediği ve sanığın müdafisinin çekildiğinden haberdar olmadığının anlaşılması nedeniyle öncelikle vekaletnameli müdafiin, görevinden çekildiği hususu bildirilerek yeniden müdafii seçip seçmeyeceğinin sorulması,

müdafii seçecek durumda olmadığı ve bir müdafii yardımından faydalanmak istediği beyan edildiği takdirde ise kendisine baro tarafından bir müdafii görevlendirilebileceği hususunun ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle bozulduğu,

mahkemece bozma ilamı doğrultusunda sanığa yeniden müdafi seçip seçmeyeceği hususunun sorulduğu ve sanık ...'ın müdafi talebi olması üzerine müdafi görevlendirmesi yapıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanık ... müdafii ve katılan vekiline sehven Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 22.01.2013 gün ve 2011/14961 Esas, 2013/361 Karar sayılı bir önceki bozma ilamının okunmuş olması,

bu sanık yönünden de son bozma kararının herhangi bir bozma gerekçesi de gösterilmediğinden ve diğer sanık yönünden de son bozma ilamının gereğinin yerine getirilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.