Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/9497 K.2020/19654

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların suç tarihinde sanık ... yönetimindeki araçla Darıca’ya geldikleri, sanık ... araç içerisinde beklerken diğer sanıklar ... ve ...'ın araçta indikleri, sanık ...’in müştekinin fırınından alışveriş yaparak adli emanetin 2013/1099 sırasında kayıtlı bir adet 100 TL’lik sahte banknotu müştekiye verdiği, müştekinin paranın sahte olduğunu anlaması üzerine de kendisini dışarıda bekleyen sanık ... ile birlikte kaçarak yolun karşısında park halinde bulunan sanık ...’in arabasına binip uzaklaştıkları, bu şekilde sanıkların sahte parayı bilerek kabul edip tedavüle koymaya çalıştıkları iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık ... olayın hemen akabinde kollukta alınan savunmasında sanıkları sadece mahalleden simaen tanıdığını, isimlerini dahi bilmediğini evinden çıkıp aracına bineceği sırada sanıklar ... ve ...’in gelerek kendilerini de götürmelerini istedikleri, ekmek alacaklarını söyleyerek biraz ileride bulunan fırının önünde indiklerini, daha sonra fırıncıyla aralarında arbede yaşandığını aracına tekrar bindiklerini, sahte para olayıyla ilgisi bulunmadığını belirttirken mahkemede sanıklardan sadece ...’i görüp aracına aldığını diğer sanığı hiç görmediğini söylediği,

sanıklar ... ve ... ise kollukta alınan ifadelerinde, başka arkadaşlarıyla İstanbul Tuzla’dan Darıca’ya geldiklerini, ...’in ekmek almak üzere fırına girdiğini ...’in ise dışarıda beklediğini müşteki fırıncıya verilen paranın sahte çıkması üzerine aralarında tartışma yaşandığı ve ...’in o sırada tesadüfen aracıyla yolda giderken gördüğü sanık ...’a ait aracı durdurup birlikte araca binerek uzaklaştıklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların olay yerine ...’in aracıyla gelme ve birlikte uzaklaşma hususunda gerek aşamalarda kendi içlerinde gerekse birbirleriyle çelişkili savunmaları da nazara alındığında.

Mahkemenin olayın

başından itibaren diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek parada sahtecilik suçuna katıldığı anlaşılan sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyetine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.