Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/9914 K.2020/9822

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Uzlaşma kapsamında kalan TCK.nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun, aynı mağdura karşı uzlaşma kapsamında kalmayan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanması suçu ile birlikte işlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, aynı ATM cihazından aynı zaman diliminde peş peşe birden fazla kez para çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeksizin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmedilen cezadan TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunda, mağdur kart sahibi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Türkiye ... Bankası'nın davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,